Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-12492/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-222041/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-222041/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2)

к ООО "Мечел-транс"

(ОГРН: 1027739053374, ИНН 7728246919; 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д.1)

о взыскании 317 642 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" (далее - ООО "Мечел-транс", ответчик) о взыскании 317 642 руб. 42 коп. за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования по причине наличия дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-транс" был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/36, в соответствии с которым владельцу грузовых вагонов оказываются услуги по их ремонту в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений подрядчика. Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагонов, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту N 50 от 21-22.05.2009 г.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36, в котором указывается факт произведённого ремонта, время, место постановки на ТР-2.

Согласно п. 2.3.1 договора Заказчик (истец) ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ в размере 100% расчётной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Расчёт авансового платежа определяется исходя из количества отремонтированных вагонов и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах выполненных работ в месяце, предшествующем месяцу выставления счёта.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчётные счета СП ЦЦИ.

Условия по оплате ремонта, согласно сведениям о проведённых ООО "Мечел Транс" расчётах за оказанные услуги по ремонту собственных грузовых вагонов, в период с февраля по март 2018 г. нарушались со стороны Заказчика: выставляемые счета на оплату авансовых платежей на предстоящие периоды оплачивались не своевременно и не в полном объёме, формировалась дебиторская задолженность за принятые ООО "Мечел Транс" работы в текущих периодах оказания услуг.

Согласно п. 1.2 (п.п. 1.2.1 -1.2.3) договора подрядчик производит ТР-2 в том числе путём ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на соответствующий грузовой вагон. В силу п. 3.8. договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5. договора, начиная с даты оформления гарантийного письма.

В случае не поступления на расчётные счета СП ЦЦИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, в других случаях, предусмотренных договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками под перевозку грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31 января 2005 года No 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток -17 рублей в час, от 16 до 30 суток -31,75 рублей в час, свыше 30 суток -53,6 рублей в час) (без учета НДС 18%).

Отсчёт времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена оплата ремонта (предоплата) в соответствии с разделом 2 договора.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору.

В силу п. 4.2.1. Подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по выплате авансового платежа более 2 (двух суток).

Таким образом, договором (в том числе п. 4.3.1) предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании, в том числе перечисления авансовых платежей, оплаты за проведённый ремонт вагонов и за период ожидания запасных деталей вагонов.

В указанный период на железнодорожные пути станций Красноярской железной дороги, примыкающие к эксплуатационным вагонным депо, производящим ремонт собственного подвижного состава, прибывали вагоны 55186290, 57603129, 53636452, 57903767, 63350417, 54909189, 691745519, 54908207, 52006236, 53448031, 56639677, 53710208, 52010352, 53169124, 55374581, 52826526, 57614562, 57784019, 54907142, 55725741, 57447062, 59724344, 56809015, 53414389, 55695324, 60087558 принадлежности ООО "Мечел-Транс" для проведения ремонта в объёме ТР-2.

Руководствуясь п. 2.5. договора Подрядчик отставлял данные вагоны, требующие ремонта, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании оплаты работ по ТР-2 (по вине Заказчика - ООО "Мечел-Транс" с начислением платы за простой вагонов по договорным ставкам).

В связи с нарушением Заказчиком условий договора в адрес ООО "Мечел-Транс" была направлена претензия от 11.05.2018 г. с требованием уплаты обязательных платежей, предусмотренных договором, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции подтвердил расчёт суммы иска начисленной платы за нахождение по разным станциям Красноярской железной дороги вагонов в ожидании оплаты ТР-2, которая составила 317 642,42 рубля. Расчёт начисленной платы произведён в сводных актах о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования от 28.02.18, 30.03.2018 составленных по форме приложения N 8 к договору N ТОР-ЦЦИЦВ/36 от 10.10.2014 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности предъявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют счета на авансовый платеж и документы, подтверждающие получение указанных счетов.

В соответствии с п. 4.2.2 договора от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36 предметом исковых требований является взыскание платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования по причине наличия дебиторской задолженности. Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень документов подтверждающих нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Исходя из материалов дела, факты простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, а также актами общей формы (ГУ-23), ввиду изложенного данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, сводные акты о нахождении вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования направлялись в адрес ответчика вместе с соответствующими претензиями, представленными в материалы дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства соблюдения условий договора, следовательно, требование о взыскании 317 642 руб. 42 коп. за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования по причине наличия дебиторской задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-222041/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова