Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15785/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-10176/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-66417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " МОССТРОЙ-25 " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-66417/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-456),

по иску ООО " МОССТРОЙ-25 " (ОГРН 1157746234106) к ООО " АФМСТРОЙ " (ОГРН 5157746117491), о взыскании 15 625 115 руб. 93 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 15 494 638 руб. 07 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самонкин А.В. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Доронина Е.М. по доверенности от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 494 638 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "АФМСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойку в размере 371 895 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями в фактологии спора, ошибками в применении норм материального права, что повлекло за собой противоречивые выводы и является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.15г. между ООО "МОССТРОЙ-25" (Генподрядчик) и ООО "Строительная компания ПРОФИНТЕР" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05/2/ФАС в соответствии с которым ООО "Строительная компания ПРОФИНТЕР" взяло на себя обязательства перед ООО "МОССТРОЙ-25" выполнить в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада Объекта капитального строительства второй очереди строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, деревня Рассказовка. 29.02.15г. между ООО "МОССТРОЙ-25 (истец, генподрядчик) и ООО "АФМСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя все обязательства по договору и подтвердил, что для него являются обязательными все его положения.

В период действия договора были заключены дополнительные соглашения (далее -ДС), а именно: ДС N 1 от 07.06.2016 г., ДС N 2 от 10.06.2016 г., ДС N 3 от 21.06.2016 г., ДС N 4 23.06.2016 г., ДС N 5/1 от 04.07.2016 г., ДС N 6 от 13.07.2016 г., ДС N 6/1 от 02.08.2016 г., ДС N 7 от 01.09.2016 г., ДС N 7/1 от 29.08.2016 г., ДС N 8 от 01.10.2016 г., ДСN 9 от 30.08.2016 г.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу в срок не позднее 29 февраля 2016 года.

Однако в нарушение указанного условия договора в полном объеме работы не выполнены вплоть до даты написания искового заявления.

Также, по ряду дополнительных соглашений, а именно по ДС N 2 от 10.06.2016 г., ДС N 3 от 21.06.2016 г., ДС N 4 от 23.06.2016 г., ДС N 6 от 13.07.2016 г., ДС N 7 от 01.09.2016 г., ДС N 7/1 от 29.08.2016 г. нарушены соответствующие условия о сроке окончания работ.

За просрочку исполнения подрядчиком работ по договору пунктом 13.2.2. установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

В случае заключения сторонами соглашений на выполнении дополнительных работ, стоимость таких работ также учитывается при расчете неустойки.

Обязательство ответчика по выплате неустойки в части было прекращено зачетом на основании уведомлений N 110-5/18-исх от 19.01.2018 г. и N 110-8/18-исх от 30.01.2018 г. в общем размере 2 339 502,37 рублей.

Тем самым, по мнению Истца, оставшаяся не прекращенной часть обязательств составляет сумму 15 494 638 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Договор подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. был заключен Истцом с ООО "Строительная компания Профинтер", согласно п.2.1. Договора - Работы по договору должны были выполняться в сроки: Дата начала работ - не позднее 1 декабря 2015 г.

Срок окончания работ по Договору - не позднее 29 февраля 2016 г.

Однако 29 февраля 2016 г. ООО "Строительная компания Профинтер" работы не выполнило.

29 февраля 2016 г. ( в срок окончания работ по Договору) между сторонами: ООО "МОССТРОЙ-25", ООО "Строительная компания Профинтер" и ООО "АФМСТРОЙ" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г., в силу которого ответственность "Нового подрядчика"- ООО "АФМСТРОЙ" за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств наступает по Соглашению, в соответствии с условиями договора подряда N 05/2/ФАС.

Пунктом 1.4. Договора подтверждено, что: На дату заключения настоящего Соглашения: 1.4.1. Прежним Подрядчиком - ООО "Строительная компания Профинтер" выполнены работы на общую сумму 0,00 руб.

Следовательно, размер неустойки, заявленный Истцом по договору подряда N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. за период с 01.03.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 14 140 009,40 руб. - является необоснованным и не законным.

Новый срок выполнения основных работ по Договору сторонами не установлен.

В ходе производства подрядных работ по договору N 05/2/ФАС от 20.11.2015 г. возникла необходимость в дополнительных работах, без которых невозможно продолжать выполнять основные работы по договору, в связи с этим были заключены Дополнительные соглашения к договору.

Истец необоснованно и не законно считает неустойку по договору и по всем Дополнительным соглашениям периода просрочки по - 24.03.2017 год, в то время как весь Объект был принят в эксплуатацию 30 ноября 2016 г.

Кроме того, все расчеты Истцом составлены без учета стоимости реально выполненных работ с учетом экономии подрядчика.

Все работы Ответчиком реально были выполнены до 15 ноября 2016 г. и сданы Истцу, однако Истцом были нарушены сроки принятия выполненных работ, доказательством является письмо ООО "Мосстрой-25" от 31 мая 2017 г. б\н. Принимая во внимание, что Ответчик начал выполнять работу по Договору, срок выполнения работ по которому был уже закончен, а новые сроки по дополнительным соглашениям были установлены только на дополнительные работы, неоговоренные в Договоре, неустойка по основному договору не может быть взыскана, неустойка по дополнительным соглашениям составляет по расчетам, согласно актам выполненных работ, составила - 371 895,97 руб. (226 812,57 руб. (доп. согл.N 2) + 39 199 руб. (доп. согл. N 3) +73 076,86 руб.( доп. согл. N 4) + 15 274,18 руб. (доп. согл. N 6) + 9 248,76 руб. (доп. согл. N 7/1) + 8 284,60 руб. (доп.согл. N 7) = 371 895,97 руб.).

Истец указывает на ошибки Ответчика в определении дат начала работ, однако Ответчиком были произведены расчеты в соответствии со ст. 191 ГК РФ "Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало."

Истцом было приложено письмо от 19.01.2018 о предъявлении замечаний, как оснований отказа подписания актов выполненных работ за 2016 г. а соответственно, течения срока просрочки исполнения. Данное обоснование не законно и не обоснованно, поскольку согласно п.9.1. Договора подряда - Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения Актов КС-2 и справок КС-З либо подписывает их либо направляет

Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками на исправления, а не после сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, п. 10.2. Договора предусмотрен 5-и летний Гарантийный срок с даты подписания сторонами акта сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 371 895 руб. 97 коп.

В остальной части требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-66417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич