Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11469/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-11363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-55446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-55446/17, принятое судьей Акименко О.А. (151-530), по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 7719730062) к ОАО "МОСГИПРОТРАНС" (ИНН 7717023413) о взыскании задолженности в размере 65 972 286,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 5 079 833,88 руб. по договору субподряда NМГТ-15/4 от 18.05.15г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцов А.И. по доверенности от 21.11.2017, Эппель Д.И., Митус А.И. по доверенностям от 18.03.2019,

от ответчика: Барабанова А.А. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСГИПРОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 65 972 286,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079 833,88 руб. на основании договора субподряда от 18.05.2015 N МГТ-15/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (субподрядчик, истец) и ОАО "Мосгипротранс" (исполнитель, ответчик) заключен договор субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4 на выполнение инженерно-геологических и геотехнических изысканий на участке минус 4 км до 13 км для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург.

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием; п. 2.2. договора предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания работ по договору, а также контрольные даты исполнения и сдачи отдельных этапов выполнения работ.

По условиям п. 14.7 договора расчет за выполненные и принятые исполнителем работы осуществляется в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения этапа работ и наличии счета и счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика за соответствующие выполненные работы.

Согласно п. 14.8 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ до 90% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса, а оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется заказчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ (Главгосэкспертизы) на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору, выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Согласно п. 4.10 договора в случае несогласия исполнителя с указанной в счете суммой платежа, исполнитель обязан представить субподрядчику мотивированное объяснение причин такого несогласия не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего счета, после чего стороны проведут переговоры для согласования размера платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сторонами подписан акт выполнения этапа работ от 25.03.2016 N 3 на сумму 114 413 651 руб.80 коп.

В нарушение условий договора ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 65 972 286,63 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079 833,88 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ предусмотренных договором, и наличия обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Мосгипротранс" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, и подписание ответчиком актов выполненных работ при наличии гарантийных писем подрядчика об устранении недостатков работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на письма, направленные в адрес истца, содержащие возражения относительно качества выполненных работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ) (сменилось наименование на Федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта") Круглову В.М., Гоппе В.Р., Волкову Б.А., Юшкевич А.Н., Глебову А.В.

В материалы дела 19.02.2019 поступило заключение экспертов от 18.02.2019 N 001.01-2019 К-СУ). На основании проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос 1: Соответствуют ли выполненные и переданные истцом ответчику по акту от 25.03.2016 N 3 инженерно-геологические и геотехнические изыскания по качеству и объему (комплектности) Техническому заданию к договору субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4 на выполнение инженерно-геологических и геотехнических изысканий, а также программе инженерно-геологических изысканий, с учетом гарантийных писем субподрядчика, исполнительных смет и протокола сверки объема буровых работ от 07.02.2017?

Эксперты дали следующий ответ: Инженерно-геологические и геотехнические изыскания, выполненные и переданные истцом ответчику по акту от 25.03.2016 N 3 с учетом гарантийных писем субподрядчика, исполнительных смет и протокола сверки объема буровых работ от 07.02.2017 по качеству и объему (комплектности) не соответствуют Техническому заданию к договору субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4 на выполнение инженерно-геологических и геотехнических изысканий, а также программе инженерно-геологических изысканий.

На вопрос 2: Имеются ли недостатки в выполненных истцом инженерно-геологических и геотехнических изысканиях?

Эксперты дали следующий ответ: В выполненных истцом инженерно-геологических и геотехнических изысканиях имеются недостатки.

На вопрос 3: Определить, соответствует ли представленная истцом проектная документация предъявляемым к ней требованиям, установленным в нормах действующего законодательства, ГОСТ, СП, условиям договора субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4, а также техническому заданию и программе производства работ. Составляет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика и имеется ли при наличии выявленных недостатков возможность использования результата работ по назначению?

Эксперты дали следующий ответ: Представленная Истцом проектная документация в основном не соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным в нормах действующего законодательства, ГОСТ, СП, условиям договора субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4, а также техническому заданию и программе производства работ.

Следующие работы, выполненные субподрядчиком (Истцом), имеют потребительскую ценность и могут использоваться заказчиком (Ответчиком) по назначению: сбор, изучение и систематизация материалов изысканий прошлых лет по горным выработкам; оформление разрешений инженерных изысканий для строительства.

На вопрос 4: Определить стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4 с учетом имеющихся в материалах дела исполнительных смет, дефектных актов, протоколов сверки объема буровых работ и гарантийных писем субподрядчика.

Эксперты дали следующий ответ: Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4 с учетом имеющихся в материалах дела исполнительных смет, протоколов сверки объема буровых работ и гарантийных писем субподрядчика (Истца), а также выполнения всех замечаний не может превышать 51 251 000 руб. в ценах 2015 г. с учетом НДС.

На вопрос 5: В случае обнаружения недостатков, выполненных истцом инженерно-геологических и геотехнических изысканий, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Эксперты дали следующий ответ: В связи с наличием значительного количества недостатков в выполненных Истцом инженерно-геологических и геотехнических изысканиях стоимость устранения выявленных недостатков составит не менее 86 590 000 руб. в ценах 2015 г. без учета НДС, и 102 176 200 руб. в ценах 2015 г. с учетом НДС.

С учетом изложенного, экспертами установлено ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств.

Заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертизы истцом надлежащим образом не оспорены, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по спорным работам истца имеются отрицательные Экспертные заключения Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 08.05.2018 М490-18/ГГЭ-11009/04, от 08.05.2018 М493-18/ГГЭ-11009/04.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по качеству и объему (комплектности), соответствующих Техническому заданию к договору субподряда от 18.08.2015 N МГТ-15/4, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что денежные средства за проведение экспертизы перечислены ОАО "Мосгипротранс" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 25.04.2018 N 959 в размере 740 000 руб. 00 коп.

Согласно ответу экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ) (сменилось наименование на Федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта") от 18.05.2018 N 401/6677 (т. 5 л.д. 176 - 180) стоимость экспертизы составляет 435 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-55446/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОАО "МОСГИПРОТРАНС" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 435 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина