Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2850/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-59602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВМ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2019 года

принятое судьей Лутфурахмаовой Н.Я.,

по делу N А60-59602/2018

по иску ООО "Уралземком" (ОГРН 1136679007046, ИНН 6679033134)

к ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралземком" (далее - ООО "Уралземком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" (далее - ООО "АВМ-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28 от 01.07.2015 г. в сумме 710 000 руб. 00 коп., пени в сумме 71 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд дал надлежащую правовую оценку перечисленным доводам ответчика ООО "АВМ-Групп", изложенным им в отзыве в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, по каким мотивам отклонен довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не был применен судом к размеру, начисленной истцом неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "АВМ-Групп" (заказчик) и ООО "Уралземком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 28 (далее - договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована и сносу старых строений жилых домов на объекте: "Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2013-2015 г.", место выполнения работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино, ул. Железнодорожников, д. N 5 и N 7 (п. 2.1 договора).

Договорная стоимость работ в п. 2.1 настоящего договора определена в соответствии с Ведомостью договорной стоимости и является окончательной (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 710 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть начаты, произведены: начало работ - 01.07.2015; окончание работ - 01.08.2015.

Согласно акту N 31 от 30.04.2016 истец выполнил работы на общую сумму 710 000 руб. 00 коп., а ответчик принял результаты выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Как указал истец, обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за принятые работы, поскольку оплаты не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 330, 331, 408, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ООО "АВМ-Групп" по договору подряда не погашена, имеется просрочка исполнения обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции приняв во внимание, что факт несения стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, не усмотрел оснований для снижения размера представительских расходов, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что акт о приемке выполненных работ N 31 от 30.04.2016 подписан сторонами без возражений, бремя опровержения фактического выполнения спорных работ истцом и представления соответствующих доказательств было возложено на ответчика. Между тем какие-либо претензии до начала судебного разбирательства истцу не направлялись. Доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным лицом в материалы дела ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения относительно исковых требований, отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что факт сдачи-приемки работ подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, задолженность по оплате работ взыскана в пользу истца в заявленном размере правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 9.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые заказчиком по актам КС-2, КС-3 объем работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства по финансированию (по оплате), но не более 10% от общей договорной цены. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Согласно расчету истца неустойка по п. 9.2 договора за период с 23.05.2016 по 18.08.2018 составила 71 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для начисления неустойки на основании п. 9.2 договора. Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается доказанным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, равно как и то, что ответчиком были представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (ст. 65 АПК РФ), при этом предусмотренный договором размер неустойки явно чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 23.05.2016 по 10.08.2018 в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

На основании выше изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ, не указав мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика в обоснование своей позиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "АВМ-Групп" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-59602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова