Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14505/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11938/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-190618/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-802) по делу N А40-190618/18

по иску ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"

к АО "ШОССЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А. - дов. от 16.04.2018

от ответчика: Нигматуллина А.Р. - дов. от 31.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ШОССЕ" о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 2 209 710 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 13.07.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору выполнения субподрядных работ N 18/15СП от 10.06.2015 г.

Решением суда от 31.01.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Шоссе" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" долг 2 209 710 руб. 67 коп., проценты 42 574 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 13.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 95 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 34 261 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

АО "ШОССЕ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" и Акционерным обществом "ШОССЕ" заключен договор N 18/15СП от 10.06.2015 г., на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной", по адресу: пересечения 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству очистного сооружения N 1, N 2 и по строительству дождевой канализации открытым способом на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной", по адресу: пересечения 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требования договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2018 г.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 7 от 12.03.2018 г. были направлены акт КС-2 и справка КС-3 N 12 от 25.03.2018 г., локальная смета N 87, счет-фактура N 1, счет N 1, журнал учета работ по водопонижению.

АО "ШОССЕ" на основании п. 5.1.2. договора направило мотивированный отказ в приемке работ N 0463 от 11.04.2018 в подписании данных актов, поскольку работы фактически не выполнялись.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом представлены документы, подтверждающие передачу в декабре 2017 г. исполнительной документации на выполненную работу эксплуатационной организации - ГУП "Мосводосток", а также акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения N 3695/17, подписанный ответчиком и ГУП "Мосводосток".

Как правильно установлено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объекта, ввиду того, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация не в полном объеме, а также свидетельствующая о наличии неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 необоснованным, работы - подлежащими оплате.

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 209 710 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 209 710 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 07.04.2018 г. по 12.07.2018 г., а также проценты, начисленные на сумму задолженности с 13.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 42 574 руб. 77 коп., за период с 07.04.2018 по день фактической уплаты задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг N 86 от 12.07.2018 г. с ЗАО "Юридическая фирма "Джей компания".

Стоимость услуг по указанному Договору составила 95 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 625 от 14.08.2018 г.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Судом первой инстанции было правильно установлено фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, направление в адрес ответчика подтверждающих выполнение работ документов, представление истцом документов, подтверждающих передачу исполнительной документации эксплуатационной организации - ГУП "Мосводосток", а также наличие акта технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения N 3695/17, подписанного ответчиком и ГУП "Мосводосток".

Суд первой инстанции правомерно указал, что документов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объекта, ввиду того, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация не в полном объеме, а также свидетельствующая о наличии неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал выполненные истцом работы подлежащими оплате.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ШОССЕ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-190618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина