Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-6485/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-38106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Вишневского П.С. по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: представителя Державиной Н.А. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018

по иску индивидуального предпринимателя Муминова Насимджона Номоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муминов Насимджон Номонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - общество) о взыскании суммы основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 года в размере 6 181 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы (в период действия договора арендная плата не вносилась). Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание процентов за период с 16.02.2016 по 17.09.2018 в сумме 805 269,66 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 года в размере 6 181 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269,66 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора аренды, факт передачи вещи в пользование арендатору по акту от 06.01.2016, учел, что в обоснование периода взыскания арендодателем было указано, что имущество было возвращено только 25.09.2017, арендная плата в месяц по условиям договора составляет 300 000 руб. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, постольку взыскал сумму основного долга. Суд не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств ввиду его подачи в нарушение установленного порядка, суд разъяснял ответчику порядок подачи такого заявления и предоставлял дополнительное время для соответствующей цели, однако ответчик не устранил допущенные нарушения. С учетом констатации наличия непогашенного долга суд признал правомерным начисление процентов. Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным неверно, указал, что истец мог претендовать на большую сумму, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заявил о фальсификации представленных в дело доказательств, однако оно необоснованно не было рассмотрено судом, суд не проверил соответствующее заявление. Также судом не указано, за какой период пользования экскаватора взысканы денежные средства, кто является собственником экскаватора, поскольку между сторонами отсутствовали обязательства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением к нему дополнительных документов, о приостановлении производства по делу. Заявил о фальсификации договора аренды оборудования от 06.01.2019 и акта приема-передачи N 1 от 06.01.2019. Пояснил, что ранее не имел возможности подать такое заявление, так как не располагал необходимыми документами.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит принятию по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела внесудебного экспертного заключения N 053 от 19.03.2019 по проведению почерковедческого исследования в отношении почерка Доленко А.А., апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянтом уважительность причин непредставления указанного заключения не обоснована. Как видно, за составлением такого заключения ответчик обратился после вынесения решения судом первой инстанции (13.03.2019 согласно тексту заключения).

Доказательств того, что ответчик не мог обеспечить сбор и представление доказательств своевременно по уважительной причине не представлено. Учитывая, что суд первой инстанции предоставлял ответчику дополнительное время обоснования довода о фальсификации доказательств, ответчик мог и должен был воспользоваться соответствующим процессуальным правом своевременно, а при наличии затруднений в получении каких-либо документов сообщить об этом суду и при необходимости обратиться за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, заведомо осознавая необходимость доказывания заявления о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы, ответчик во внесудебном порядке обращается к эксперту за пределами установленного судом срока.

В такой ситуации у апелляционного суда нет оснований для приобщения дополнительного доказательства, равно как и для принятия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенной к апелляционной жалобе экспертного заключения N 053 от 19.03.2019, как поданной в нарушение статьи 268 АПК РФ, а также в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках дела N А32-15090/2019 обществом подан иск к предпринимателю о признании незаключенным договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано 03.04.2019, принято к производству суда 10.04.2019, то есть уже после вынесения решения суда по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе пересечение предмета доказывания по двум делам недостаточно для вывода о невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого, ранее принятого к производству. В указанной выше ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что такой невозможности не имеется, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно дать оценку заключенности договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 06.01.2016 г., в соответствии с которым арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Передача оборудования в аренду, равно как и его возврат осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, уполномоченными лицами. Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, в акте указываются наименование, количество, сведения о комплектации, место его работы, цены за сутки (месяц) работы. Возврат оборудования осуществляется по одному из адресов местонахождения складов арендодателя, согласованному с ним.

Размер арендной платы составляет 300 000 руб. за отработанный месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отработанным. При неполном месяце арендная плата рассчитывается по формуле: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце* фактическое количество дней аренды (пункт 3.1 договора).

По акту N 1 от 06.01.2016 в пользование арендатору было передано оборудование: экскаватор Huundai R170W-9S,2012 года, VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2Hl2902323621, основной ведущий мост MS-E30602468392, MT-E30602450318, цвет Серо-Желтый, государственный регистрационный знак тип C код 23 серия ХВ N 2823.

Как указал истец, возврат оборудования осуществлен 25.09.2017, ответчик не вносил арендную плату с января 2016 года по сентябрь 2017 года, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 6 181 935 руб.

В претензии, полученной ответчиком 07.06.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что договор аренды не заключался, акты не подписывались, с материалами дела ответчик не знаком, просит отложить судебное заседание для целей ознакомления, в случае наличия таких документов ответчик заявляет об их фальсификации, после ознакомления с материалами дела определит объем экспертного исследования.

Учитывая, что заявление подано в электронном виде, суд первой инстанции определением от 06.12.20018 обоснованно потребовал от ответчика предоставления оригинала такого заявления, поскольку заявление о фальсификации доказательства влечет уголовно-правовые последствия для одной из сторон спора вне зависимости от результата его разрешения. Суд также разъяснил ответчику, что заявление о фальсификации должно содержать мотивированные доводы в подтверждение такового, предложил рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, для чего обеспечить явку директора и представителя.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации в отведенное судом время ответчик не представил, причины заявления о фальсификации не конкретизировал вопреки указанному в отзыве намерению определить объем исследования, необходимого для установления фальсификации, не обеспечил ни явку представителя, ни явку директора, исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка).

Учитывая, что спорные акт и договор имеют подпись и оттиск печати, а также рукописное заверение директора Доленко А.А. о получении документов, в отсутствие надлежаще оформленного заявления о фальсификации суд не мог определить, какие именно реквизиты и части документов оспариваются ответчиком.

Суд также указал в определении, что в случае его неисполнения дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 22.01.2019, и установил, что указание в данном протоколе на явку представителя ответчика Короткого И.В. является ошибкой (перенесено путем копирования из предыдущего протокола), поскольку явка в указанное судебное заседание была обеспечена только представителем истца. Сведения об отсутствии представителя ответчика отражены и в мотивировочной части решения суда на стр. 2.

К указанному судебному заседанию ответчик не представил каких-либо пояснений, не заявил ходатайств, не информировал суд о причине неисполнения определения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное поведение ответчика исключает возможность проверки приведенного им довода о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о фальсификации может быть подано в надлежащем виде исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений. Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия такого заявления от апеллянта на стадии обжалования решения в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, реально воспрепятствовавших исполнению определения суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно не принято во внимание соответствующее заявление, а суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в принятии соответствующего заявления, как поданного в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы сами по себе на результаты рассмотрения спора не влияют, если в результате такого обращения станет установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, ответчик будет иметь право обратиться за пересмотром решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данном этапе рассмотрения спора с учетом правил распределения бремени доказывания и установленных для апеллянта процессуальных ограничений апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика об отсутствии договорных правоотношений по аренде спорного экскаватора.

Довод жалобы о том, что судом не выяснено, кто является собственником экскаватора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм материального права.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано буквально следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, из пункта 2.1 договора следует, что арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Таким образом, установление указанного обстоятельства, в данном случае, не имеет правового значения.

Ответчик не доказал, что производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать расчет неясным не имеется. Истец указал, что арендная плата не уплачивалась арендатором за весь период владения спорным имуществом, то есть с 06.01.2016 по 25.09.2017.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Исходя из условий договора о размере арендной платы (300 000 руб. в месяц) и порядка расчета арендной платы за неполный календарный месяц (пункт 3.1 договора) за указанный период арендная плата составила 6 201 612,90 руб. ((300 000 руб.: 31дн. х 26дн.) + (300 000 руб. х 19мес.) + (300 000 руб. : 30дн. х 25дн.)).

Истец же просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 181 935 руб., что менее, чем мог бы просить истец согласно материалам дела, и что, соответственно, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, не представил, документально обоснованный контррасчет не произвел.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.02.2016 по 17.09.2018 в сумме 805 269,66 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Перепроверив расчет истца, суд установил, что истец вправе претендовать на большую сумму процентов, нежели заявил.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска (указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269,66 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решение указания на период взыскания процентов, само по себе, не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Указанный расчет приложен истцом к иску, представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 48-49), участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, не мог не знать о заявленном периоде начисления процентов.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных доказательств отказать.

В принятии заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов