Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1748/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А14-15480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Молочный комбинат Михайловский": Гасоян Г.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от ИП Ремизова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочный комбинат Михайловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-15480/2018 (судья Сидорова О.И.),

по иску ИП Ремизова Александра Валентиновича (ОГРИП 315366800018704, ИНН 361203678368) к ООО "Молочный комбинат Михайловский" (ОГРН 1166313147219, ИНН 6319212106) о взыскании 879 066,75 руб. задолженности, 290 091,78 руб. пени,

по встречному иску ООО "Молочный комбинат Михайловский" (ОГРН 1166313147219, ИНН 6319212106) к ИП Ремизову Александру Валентиновичу, ООО "Альянс" (ОГРН 1173668014827, ИНН 3662246315) о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ремизов Александр Валентинович (далее - ИП Ремизов А.В., истец) на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Михайловский" (далее - ООО "Молочный комбинат Михайловский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока N8/11 от 08.11.2017 в размере 879 066,75 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.11.2017 по 29.01.2018 в размере 290 091,78 руб.

ООО "Молочный комбинат Михайловский" обратился в суд со встречным иском к ИП Ремизову А.В. и ООО "Альянс" о признании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 06.03.2018 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 с ООО "Молочный комбинат Михайловский" в пользу ИП Ремизова А.В. взыскано 879 066,75 руб. задолженности, 58 018,41 руб. неустойки, 21 691, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Молочный комбинат Михайловский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ремизова А.В. и об удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Молочный комбинат Михайловский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Ремизова А.В. и ООО "Альянс" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Молочный комбинат Михайловский", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Молочный комбинат Михайловский" (покупатель) был заключен договор поставки молока N 8/11, по которому поставщик обязался поставлять покупателю молоко, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

В договоре стороны согласовали условия поставки молока, приемки продукции по количеству и качеству. Протоколом согласования цен согласована базовая цена продукции, которая определена 29,00 руб. с НДС за 1 кг.

Согласно п. 5.5, п. 6.2 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки. За несвоевременную оплату поставленного молока, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора 17.11.2017 по товарно-транспортной накладной истец поставил молоко в зачетном весе в количестве 28 140 кг. на сумму 879 066,75 руб. по адресу, указанному в договоре: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная 1В.

Между тем, ответчик полученную продукцию не оплатил.

Направленная ООО "Альянс" в адрес ответчика претензия N 3 от 29.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в ответе N 1682 от 13.02.2018 на претензию ответчик указал на то, что полученная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочных продуктов" по показателям жирно-кислотного состава.

06.04.2018 между ОО "Альянс" и ИП Ремизовым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования по договору поставки молока N 8/11 от 08.11.2107.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Ремизов А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, а ответчик со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 06.03.2018 недействительным (ничтожным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 506, 513, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 879 066,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признал несоразмерным заявленный истцом размер неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 58 018,41 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указал на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом отбора молока сырого от 17.11.2017, а также протоколом испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" N 17187 от 24.11.2017.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В разделе 4 договора поставки указано, что молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2-13 "О безопасности молока и молочных продуктов". Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб", ГОСТ 26809 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу". Отбор проб осуществляется из каждой секции автомолцистерны. Все действия во время приемки и хранения проб производятся в соответствии с ГОСТ 13928-84, ГОСТ Р ИСО 707-2010.

Как установлено в п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Кроме того, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пояснениям ответчика, 17.11.2017 по накладной в его адрес была поставлена продукция, не соответствующая жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, о чем свидетельствует протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" N 17187 от 24.11.2017

Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2-13 "О безопасности молока и молочных продуктов" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

На молоко натуральное коровье - сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, распространяется ГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 "Молоко и сливки заготовляемые". Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного законом и согласованного договором поставки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено договором поставки, отбор проб производится в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010, согласно которому описание процедур отбора проб необходимо для дальнейших действий, проводимых в производственных лабораториях, например, при приготовлении пробы для анализа и испытаний. Пробы пломбируют и маркируют, полностью идентифицируя продукт, вид продукта, идентификационный номер, фамилию и подпись уполномоченного лица ответственного за отбор проб.

Пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб и подписанным второй стороной. Акт содержит следующую информацию: место, дату и время отбора проб (указание одного лишь времени возможно, если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами); фамилию и координаты уполномоченного персонала по отбору проб; точный метод отбора проб, в том числе способ достижения однородности продукта; вид и количество единиц продукции, составляющих партию, вместе с кодовыми маркировками партии, если они доступны; идентификационный номер и любую кодовую маркировку партии, из которой были отобраны пробы.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб произведен не в соответствии с указанным ГОСТом.

Акт отбора проб содержит лишь дату, время, фамилии лаборанта и водителя и указано на отбор проб из молоковоза и опломбирование пробы объемом 0,5 литров.

Согласно п. 2.1.1. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" отбор проб молока и сливок производят в присутствии сдатчика (приемщика).

На основании п. 1.5. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей качества, за исключением температуры молока во флягах, по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, составленной от той же партии продукции.

Однако ответчиком вышеназванные процедуры в нарушении требований ГОСТ 13928-84 также не были соблюдены. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что в представленном ответчиком в качестве обоснования поставки продукции ненадлежащего качества протоколе испытаний N 17187 от 24.11.2017 имеется указание на отбор образца 17.11.2017, а также акт отбора от 20.11.2017.

В своих письменных пояснений ответчик указал, что 17.11.2017 был составлен акт отбора проб, проба была упакована в завинчивающуюся бутылку, крышка была завязана фольгой и перевязана шпагатом, концы которого были оклеены контрольной пломбой. Акт 20.11.2017 был составлен при передаче образца на анализ.

Между тем, вышеизложенные сведения ответчиком в акте отбора проб не были указаны. При этом оформление двойного акта отбора проб требованиями ГОСТов не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял акт отбора проб от 17.11.2017 в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку он получен с нарушением требований и условий договора.

Более того, протокол испытаний N 17187 от 24.11.2017, основанный только на указанном выше акте отбора проб, также не может являться надлежащим (достоверным) доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 17.11.2017.

При этом из протокола испытаний не представляется возможным сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что на испытание были предоставлены именно образцы из спорной автоцистерны.

Как верно отметил суд области, ответчик уведомил истца о поставке некачественного товара только 22.12.2017, при этом сохранность спорной продукции не обеспечил, в связи с чем, истец был лишен права на предъявление требования к покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству, возможности выдвигать свои возражения относительно доводов ответчика о недостатках товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие факт поставки ему некачественного молока по товарно-транспортной накладной от 17.11.2017 на сумму 879 066,75 руб., в связи с чем его ссылка на право отказаться от исполнения договора необоснованна.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчику некачественного товара пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 879 066,75 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2017 по 29.01.2018 в размере 290 091,78 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки молока N 8/11 от 08.11.2017 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.6.2 вышеназванного договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 58 018,41 руб. (0,1% в день), посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является соразмерной.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика следует, что ответчик просит признать сделку ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, материалами дела не подтверждаются не только основания для применения ст. 169 ГК РФ, но и нарушение сторонами, заключившими договор цессии, закона или иного правового акта.

Оспариваемым договором цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту компенсацию за уступаемое право, при этом из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Как верно отметил суд области, сама по себе возможная убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделок (части сделок) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (п.1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий принял на себя обязательство по оплате права требования в срок до 31.03.2019, но не ранее взыскания спорной задолженности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускает инкассо-цессию (уступку для целей взыскания) (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии нельзя признать состоятельным. При этом даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о заключении договора с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредитором истца, в том числе налоговым органам; об имитации хозяйственной деятельности, направленной на незаконное получение наличных денежных средств со счетов, поскольку стороны не имели намерения исполнять договор в части оплаты уступки права, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Ссылку ответчика на то, что у ООО "Альянс" отсутствует право требования к ООО "Молочный комбинат "Михайловский" ввиду поставки товара ненадлежащего качества и, следовательно, им передано право требования по несуществующему обязательству, также нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит представленным по делу доказательствам. Само по себе наличие спора между поставщиком и покупателем относительно качества поставленного товара не может рассматриваться в качестве запрета на уступку права требования.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Ремизовым А.В. и ООО "Альянс" своими правами при заключении договора цессии, заключении данного договора исключительно с целью причинения вреда ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы, по сути, не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-15480/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Молочный комбинат Михайловский" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 95 от 26.02.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-15480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова