Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-8309/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-161037/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2019) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 о возвращении встречного иска по делу N А56-161037/2018 (судья Кузнецов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (далее - ответчик, Общество) 402 853 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1422 от 11.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "АльфаЛогистик".

В апелляционной жалобе Общество, просит определение суда от 19.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что поскольку заверенные копии договоров не были получены от Учреждения, ООО "АльфаЛогистик" письмом исх. N 58/04-17 от 10.05.2017 уведомило Учреждение о намерении расторгнуть договор на разработку природоохранной документации (вх. N 1260 от 16.05.2017). Податель жалобы указывает, что 30.11.2017 ООО "АльфаЛогистик" проинформировало Учреждение о приостановлении работ по договору в связи с неполным предоставлением исходных данных (данные по организациям, занимающиеся вывозом отходов) (исх. N 30-11/2017 от 30.11.2017). По мнению подателя жалобы требования, о взыскании пени не подлежат удовлетворению в связи с тем, что именно Учреждение с момента заключения договора до сегодняшнего дня не предоставило исходных данных в полном объеме ООО "АльфаЛогистик" выполнило работы в полном объеме исходя из предоставленных исходных данных.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "альфаЛогистик" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу А56-161037/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян