Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1522/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3200/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А29-13625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы от 15.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэкспресстранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-13625/2016 (З-107769/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (ИНН 7721829277, ОГРН 1147746399327) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка ООО "Северэкспресстранс"

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Николаевича (ИНН 110200810770, ОГРН 312110209600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 1102069966, ОГРН 1121102000513)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (далее - ООО "Мульчер Плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" на счет Отдела судебных приставов по г.Ухте (далее - ОСП по г.Ухте) денежных средств в сумме 45 760 213 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки - обязании ОСП по г.Ухте возвратить в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" денежные средства в сумме 45 760 213,92 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), взыскатели по исполнительному производству, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Северэкспресстранс" (далее - ООО "Северэкспресстранс", заявитель жалобы), выделена в отдельное производство сделка о перечислении в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СеверЭнергоТранс", денежных средств в сумме 4 043 127,86 руб. в пользу ООО "Северэкспресстранс" на основании исполнительных листов по делу N А33-4156/2016 и по делу N А29-12183/2015 (судебные расходы). Выделенному делу присвоен номер А29-13625/2016 (З-107769/2018).

В рамках обособленного спора N А29-13625/2016 (З-107769/2018) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г.Ухте и УФССП России по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-13625/2016 (З-107769/2018) признана недействительной сделка по перечислению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС", в пользу ООО "Северэкспресстранс" денежных средств на общую сумму 4 043 127,86 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Северэкспресстранс" в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" денежные средства в сумме 4 043 127,86 руб., восстановлена задолженность ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" перед ООО "Северэкспресстранс" в размере 4 043 127,86 руб., в том числе подтвержденная решением суда от 07.11.2016 по делу NА33-4156/2016 и определением суда от 30.11.2016 по делу N А29-12183/2015.

ООО "Северэкспресстранс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Северэкспресстранс" ООО "Мульчер Плюс" обратилось в августе 2018 года, то есть спустя 1 год и 1 месяц после включения требований в реестр кредитор. С учетом того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 1 год. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Северэкспресстранс". Денежные средства, на незаконное списание которых ссылается ООО "Мульчер Плюс", были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя в период до 27 января 2017 года, т.е. до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а списаны денежные средства были лишь 02 февраля 2017 года на дебетовый счет ФССП РФ банком. Между тем, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал банк перечислить денежные средств в случае их наличия на расчетном счете при получении такого постановления. Тот факт, что банк исполнил требование судебного пристава-исполнителя лишь 02 февраля 2017 года, а не в день его поступления, не может являться основанием для признания сделки по перечислению денег недействительной. Между тем, списание денежных средств произошло не по инициативе должника, а на основании требования судебного пристава-исполнителя, который осуществлял принудительное исполнение решения суда в рамках исполнения его должностных полномочий. Таким образом, нельзя признать исполнение должностных обязанностей третьим лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения, действием по оказанию предпочтения в удовлетворении требований должника одному кредитору перед остальными кредиторами.

ООО "Мульчер Плюс" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми направил отзыв на апелляционную жалобу, оставил вопрос на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 по делу N А33-4156/2016 с ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" в пользу ООО "Северэкспресстранс" взыскано 3 920 800 руб., в том числе: 3 755 556 руб. долга по договору поставки от 04.06.2015, 165 244 руб. пени за период с 27.09.2015 по 10.11.2015, а также взыскано 32 327 руб. 86 коп расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2016 был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу N А29-12183/2015 с ООО "СеверЭнергоТранс" в пользу ООО "Северэкспресстранс" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Коми 12.01.2017 был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу.

26.01.2017 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 3124/17/11003-ИП о взыскании в пользу ООО "Северэкспресстранс" денежных средств в размере 90 000 руб.

02.02.2017 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 3930/17/11003-ИП о взыскании в пользу ООО "Северэкспресстранс" денежных средств в сумме 3 953 127 руб. 86 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 63323/16/11003-СД с расчетного счета ООО "СеверЭнергоТранс" списаны денежные средства в сумме 45 760 213,92 руб. по платежному поручению N 5 от 02.02.2017 и перечислены на депозитный счет ОСП по г. Ухте.

На основании постановления судебного пристава ОСП по г. Ухте от 03.02.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в общей сумме 4 043 127 руб. 86 коп. перечислены с депозитного счета ОСП по г. Ухте взыскателю ООО "Северэкспресстранс" на основании исполнительных листов по делу N А33-4156/2016 и N А29-12183/2015.

Постановлениями от 09.02.2017 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением от 18.01.2017 заявление ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" в рамках дела N А29-13625/2016.

Определением от 21.02.2017 заявление ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

02.02.2017 индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ИП Горбунова С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявление ИП Горбунова С.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, требования заявителя в сумме 8 290 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу N А29-13625/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" требования ООО "Мульчер Плюс" в сумме 99 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу N А29-13625/2016 ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Посчитав перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО "Северэкспресстранс" в сумме 4 043 127,86 руб. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделкой с предпочтением, ООО "Мульчер Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств произведено 02.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (27.01.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО "Северэкспресстранс" перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ООО "Мульчер Плюс", ООО "ВРС", уполномоченного органа, ООО "Промышленные технологии", ООО "ПЕТРО-КОМ", Купецковой Н.А., ООО "Геосфера Плюс", ООО "АКС". Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-46872/2016 с ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" в пользу ООО "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" взыскано 457 968,59 руб. задолженности и 88 162,23 руб. пени по договору N 02-0515/Г2 от 29.05.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "Северэкспресстранс" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления недействительным в виде обязания ООО "Северэкспресстранс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 043 127 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Северэкспресстранс" о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Отзыв ООО "Северэкспресстранс" с возражениями поступил в суд первой инстанции 14.02.2019, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника очередность погашения требований устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а не Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела спорной является сделка по перечислению заявителю жалобы денежных средств за счет должника, совершенная в рамках исполнительного производства, то есть исполнительская сделка. Соответственно, сторонами оспоренной сделки и лицами, участвующими в данном обособленном споре, являются должник и кредитор. Сделка оспорена по основанию, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие одного из условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Установление иных обстоятельств, в частности, недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету данного обособленного спора.

На дату совершения спорного платежа производство по делу о банкротстве должника уже было возбуждено; информация о чем имелась в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел".

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэкспресстранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина