Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13520/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-276330/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2144), в порядке упрощенного производства по делу N А40-276330/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании 230 906 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2018 N 06/03/18, 4 225,58 руб. пени за просрочку выполнения обязательств за период с 24.04.2018 по 23.10.2018.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании 230 906 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2018 N 06/03/18, 4 225,58 руб. пени за просрочку выполнения обязательств за период с 24.04.2018 по 23.10.2018.

Определением суда от 26.11.2018 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПМ" взыскано 230 906 руб. задолженности, 4 225 руб. 58 коп. пеней, 60 000 руб. судебных издержек, 7 703 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов и принятия работ, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.18 между ООО "Евростройподряд" (далее - Ответчик) и ООО "МПМ" (далее Истец) заключен Договор подряда N 06/03/18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее Договор), согласно п.2.1 указанного Договора, Истец в установленный договором срок принимает на себя обязательства, в объеме и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить Строительные работы на объекте Центр оптовой торговли "Бухта", находящийся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 165 к.1, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подрядные работы, указанные в п.2.1 Договора выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом 24.04.2018 г.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 1 008 271 (один миллион восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчиком на расчётный счёт Истца был перечислен аванс в размере 777 365 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 коп от стоимости Договора.

В соответствии с Договором п.2.5. окончательный расчет в размере 230 906 (двести тридцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп. производится за выполненные объемы работ на основании подписанного акта выполненных работ.

Акты выполненных работ направлены Ответчику Истцом 18.06.2018.

Согласно письму Ответчика от 25.06.2018 N BUHTA-25/06/2018-l поступил отказ от принятия к подписанию направленных документов в связи с их неверным оформлением.

02.08.2018 в адрес Ответчика направлены дозапрашиваемые документы. Однако, до настоящего времени направленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписаны, оплата в полном объеме не произведена.

Претензий Ответчиком по качеству и срокам выполненных работ не предъявлялось.

В соответствии с п. 4.5.2 вышеуказанного Договора, Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней проверить и согласовать формы КС-2 и КС-3, либо предоставить свой мотивированный отказ от подписания документов. Кроме того, с учетом положений п. 4.2.5 Договора расчет за выполненные строительные работы Ответчик осуществляет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Не смотря на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 направлены Ответчику 18.06.2018, до настоящего времени указанные акты Ответчиком не подписаны и Истцу не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711и746ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 230 906 рублей.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 18.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по вине Заказчика, подлежит оплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по договоре, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 4 225,58 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (Договор N 4СП/2018 на оказание юридических услуг от 20.08.2018, расходный кассовый ордер N 5 от 21.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.08.2018)

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, данное заявление подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов и принятия работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что договор заключен 26.03.2018, работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация подготовлена 24.04.2018 и передана в рабочем порядке.

Истцом дополнительно и повторно 18.06.2018 в адрес Ответчика направлена исполнительная документация по почте ценным письмом с описью вложения.

В Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2018 N I указано, что настоящий Акт предоставляется за отчетный период с 27.03.2018 по 24.04.2018. Кроме того, этим же письмом Ответчику была направлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2018 N 1, согласно которой, указанная справка предоставлена за отчетный период с 27.03.2018 по 24.04.2018.

В ответ на данное письмо, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" направил, как полагает ответчик "мотивированный отказ" от подписания от 25.06.2018 N BUHTA-25/06/2018-1.

Между тем, в отказе не содержится никаких сведений относительно не принятия выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством и/или нарушением сроков выполнения работ.

По мнению Ответчика не верно была оформлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, форма которой является унифицированной. Однако, сама стоимость выполненных работ и затрат не оспаривается.

02.08.2018 в адрес Ответчика направлены дозапрашиваемые документы.

Однако, направленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписаны, оплата в полном объеме не произведена.

Претензий Ответчиком относительно качества и срокам выполненных работ не предъявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-276330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк