Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3991/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-39010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Богуненко А.П., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3991/2019) ЗАО "Завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего Носова Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-39010/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "ЗМК-Имущественный Комплекс"

к ЗАО "Завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего Носова Сергея Олеговича

о взыскании,

установил:

Закрытое Акционерное Общество "ЗМК-Имущественный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" о взыскании суммы задолженности в размере 61 772 266,44 руб., в том числе: по договору аренды N 123 от 01.11.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015 сумму долга в размере 7 120 000 руб. в том числе НДС 18%; по договору N 107/2015 от 01.07.2015 сумму долга в размере 105 000 руб. в том числе НДС 18%; по договору 90/2015 возмездного оказания внутриобъектовых услуг на пропуск легкового и грузового автотранспорта от 24.02.2015 сумму долга в размере 53 650 руб. в том числе НДС 18%; по соглашению о переводе долга N 01-01/2015 от 30.01.2015 сумму долга в размере 54 493 616,44 (НДС не начисляется).

Определением от 27.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39849/2017. Производство по делу возобновлено.

Решением от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В канцелярию апелляционного суда от истца 04.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ЗМК-Имущественный Комплекс" и Закрытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" заключены следующие договору:

- Договор аренды N 123 от 01.11.2015 с дополнительным соглашением N1 от 01.11.2015, согласно условию которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, общей площадью 18416, 38 кв.м. для осуществления офисной, складской и производственной деятельности по изготовлению металлоконструкций. Срок аренды - 11 месяцев.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

- Договор N 107/2015 от 01.07.2015, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование винтовой компрессов DSD 202/8 Т (зав.N 1959), бал. стоимость - 340 925 руб.; винтовой компрессов DSD 202/8 Т (зав.N 1960), бал. стоимость - 340 925 руб. для осуществления производственной деятельности.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

- Договор 90/2015 возмездного оказания внутриобъектовых услуг на пропуск легкового и грузового автотранспорта от 24.02.2015.

Кроме того, между ЗАО "Завод металлоконструкций" (первоначальный должник) и ЗАО "ЗМК-Имущественный Комплекс" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга N 01-01/2015 от 30.01.2015, согласно которому первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Кредитному договору N 657 от 07.11.2013 (с Дополнительными соглашениями N1 и N2) и Договору кредитной линии N 599 от 19.07.2013 (с дополнительными соглашениями).

Согласно п. 2.2 Соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению Первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить в пользу Нового должника единовременный платеж в срок до 31.01.2015 в сумме 54 493 616, 44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности составила 61 772 266, 44 руб., из которых 7 120 000 руб. - по договору аренды N 123 от 01.11.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015; 105 000 руб. - по договору N 107/2015 от 01.07.2015; 53 650 руб. - по договору 90/2015 возмездного оказания внутриобъектовых услуг на пропуск легкового и грузового автотранспорта от 24.02.2015 и 54 493 616, 44 руб. - по Соглашению о переводе долга N 01-01/2015 от 30.01.2015, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, также указанные в апелляционной жалобе о том, что что задолженность в размере 54 493 616,44 руб. по Соглашению о переводе долга, является не текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о переводе долга N 01-01/2015 от 30.01.2015 Ответчик был обязан до 31 января 2015 года осуществить единовременный платеж в сумме 54 493 616 руб. 44 коп. Таким образом, указанная задолженности возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и должна быть квалифицирована в качестве текущих платежей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-39010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина