Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-10041/18

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А31-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАНИТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-3813/2018, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАНИТ" (ОГРН 1114401000977; ИНН 4401114066)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Евгеньевне (ОГРНИП 306440129600120; ИНН 444400428933)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грузовой двор" (ОГРН 1094401002167; ИНН 4401099690); индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Николаевич (ОГРНИП 311443704100025; ИНН 781712703809)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАНИТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1. котел отопительный водогрейный "Буржуй-К" Модель: Т30 N "А";

2. контейнерная АЗС (автозаправочная станция), включающая в себя:

-топливно-раздаточная колонка НАРА-27М1С в количестве 1 шт.,

-емкость 11 куб. м.-1 шт.

-сопряжающее оборудование управления (Доза)

-емкость 25 куб. м. -2 шт.

-емкость 50 куб. м. -1 шт.

-производственно-бытовой вагончик (производственно-бытовое помещение оператора АЗС);

3. шиномонтажный комплекс, включающий в себя:

-производственный утепленный вагончик с термоизоляционным слоем, оборудованный под шиномонтаж с системой автономного отопления,

-станок балансировочный СБМП-200ПЛ "Мастер" - 1 шт.,

-шиномонтажный стенд для грузовых а/м 780 мм "Мастер" (ГШС-515) - 1 шт.,

-борторасширитель автоматичесшй -1 шт.,

-приспособление для балансировки колес -3 шт.,

-клетка для накачивания шин - 1шт.,

-шиномонтажный станок грузовой ШМГ-2- 1шт.;

4. установка компрессорная СБ4/С-270.АВ858 с ресивером - 2 шт.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грузовой двор" и индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аданит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неполно установил обстоятельства дела. Судом не учтено, что и истец, и третье лицо ООО "Грузовой двор" были зарегистрированы и осуществляли свою предпринимательскую деятельность на территории ответчика по адресу г.Кострома, ул.Индустриальная, д.67а. Заявитель считает, что факт нахождения имущества на территории базы ответчика доказан. Судом не дано правовой оценки пояснениям сторон договоров купли-продажи от 10.08.2017 N 03-08/17, от 15.08.2017 N04-08/17, от 15.08.2017 N 05-08/17, от 10.08.2017 N 01-08/17, от 10.08.2017 N02-08/17 о том, что на момент заключения сделок наличие предметов договоров на территории ответчика установлено визуально. Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не дал возможности ознакомиться с материалами проверки, истребованными из полиции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, предприниматель Соколова Л.Е. согласна с выводом суда, что факт заключения договоров купли-продажи не свидетельствуют о нахождении имущества на территории ответчика.

В судебное заседание 05.02.2019 стороны явку не обеспечили, протокольным определением суд отложил разбирательство на 18.03.2019. В ходе судебного заседания, назначенного на 05.02.2019, были изучены письменные материалы дела. Установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2018 были истребованы материалы проверки КУСП N 11285 от 27.09.2017, которые поступили в арбитражный суд 25.09.2018; 08.10.2018 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, зарегистрированное судом 09.10.2018; 08.10.2018 арбитражный суд вынес резолютивную часть решения по делу.

Определением от 11.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов проверки от Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Костроме материала проверки N2925-2017 (КУСП N11285 от 07.09.2017) по факту обращения директора ООО "Грузовой двор" Хватова А.С. с просьбой оказать помощь розыске экскаватора.

ООО "Грузовой двор" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обстоятельства дела установлены не полностью, суд не исследовал вопрос о нахождении имущества на территории базы ответчика в период с 22.05.2016 по 15.08.2017.

18.03.2019 от истца поступило ходатайство о повторном истребовании материалов проверки от полиции и ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств.

18.03.2019 апелляционный суд определением отложил судебное разбирательство на 16.04.2019, вынес определение об истребовании доказательств от Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Костроме.

25.03.2019 в материалы дела поступил материал проверки N 2925-2017 (КУСП N 11285 от 07.09.2017) по факту обращения директора ООО "Грузовой двор" Хватова А.С. с просьбой оказать помощь розыске экскаватора.

ИП Дмитриев Андрей Николеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аданит" осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.67а.

Истец указывает, что он временно занимал принадлежащие ответчику помещения по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д.67а. по договору аренды N 01/06 от 01.06.2014, заключенному с индивидуальный предпринимателем Соколовой Л.Е., являющейся собственником земельного участка и зданий на нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2010 44 АБ N 376496, от 08.06.2015 44-44-01/045/2010-546.

10.08.2017 между ИП Дмитриевым А.Н. (продавец) и ООО "Аданит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает котел отопительный водогрейный "Буржуй-К" Модель: Т30 N "А" за 45 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи.

15.08.2017 между ООО "Грузовой двор" (продавец) и ООО "Аданит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Контейнерную АЗС (автозаправочная станция) за 150 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи.

15.08.2017 между ООО "Грузовой двор" (продавец) и ООО "Аданит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 05-08/17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает шиномонтажный комплекс, ценой 130 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.08.2017.

10.08.2017 между ИП Дмитриевым А.Н. (продавец) и ООО "Аданит" (покупатель) был заключен договоры купли-продажи N 01-08/17 и N 02-08/17 на установки компрессорные СБ4/С-270.АВ858 с ресивером. Имущество передано по актам приема-передачи.

Истец указывает, что с 22.05.2016 ответчик выставил охрану и перекрыл истцу доступ к месту осуществления хозяйственной деятельности, а также к его имуществу, тем самым нарушив условия договора аренды, права и законные интересы истца в отношении его объектов собственности.

По мнению истца, ответчиком по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 67 а незаконно удерживается принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Истец указывает, что ответчик незаконно препятствует ему в осуществлении прав собственника в отношении своего имуществ, в том числе, в использовании имущества в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца к объектам своей собственности. Претензия вручена ответчику 01.09.2017, однако доступ к имуществу ответчиком не обеспечен, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта собственности на истребуемое имущество истец представил договоры купли-продажи с третьими лицами от 10.08.2017 N 03-08/17, от 15.08.2017 N04-08/17, от 15.08.2017 N 05-08/17, от 10.08.2017 N 01-08/17, от 10.08.2017 N02-08/17.

Истец указывает, что спорное имущество находится на территории производственной базы ответчика, где участвующие в деле лица осуществляли предпринимательскую деятельность, доступ к которой с 22.05.2016 для истца ограничен.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение права собственности на имущество договоры купли-продажи, в том числе условия о том, что покупатель проинформирован продавцом, что передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, но незаконно удерживается третьими лицами по адресу: г.Кострома, ул. Индустриальная, 67 а. Однако сами по себе договоры купли-продажи имущества, заключенные истцом с третьими лицами, и подписанные акты приема-передачи доказательствами владения ответчиком имущества не являются.

В совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалом проверки N 2925-2017 (КУСП N 11285 от 07.09.2017), факт нахождения спорного имущества на территории ответчика не подтвержден, ссылка в договорах на данное обстоятельство указанный факт не подтверждает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорное имущество при заключении договоров купли-продажи существовало в натуре, удерживалось ответчиком и находится в его владении, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении процессуальных норм права, поскольку отсутствие возможности ознакомления истца с материалом проверки в суде первой инстанции не повлекло принятия незаконного решения. Указанный материал проверки был истребован апелляционным судом по ходатайству истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-3813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев