Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14297/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-10797/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-110134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-110134/18, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 315774600112400, ИНН 644013162939)

к ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" (ОГРН 1112309006303, ИНН 2309129490)

третьи лица: 1. ООО "Мосстрой"; 2. Суслова И.С.

о взыскании задолженности в размере 1 204 753,50 руб., пеней за период с 23.07.2015 по 22.11.2018 в размере 1 808 109,49 руб. и с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оказание услуг представителя в размере 140 000 руб.

при участии:

от истца: Поваляев М.Н. по дов. от 10.05.2018 ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Олегович (далее - ИП Сухарев Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (далее - ООО "ТЮС-Кубаньмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 753,50 руб., пеней за период с 23.07.2015 по 22.11.2018 в размере 1 808 109,49 руб. и с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оказание услуг представителя в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой"), Суслова Ираида Степановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сухарев Д.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосстрой" (поставщик, первоначальный кредитор) и ООО "ТЮС-Кубаньмост" 04.06.2013 заключен договор поставки N Б13-МПТ-06/04-01, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, строительного раствора, керамзитобетона, железобетонных изделий (продукция), покупателю согласно его письменным заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение договора поставки истец передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 204 753,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.03.2017 между ООО "Мосстрой" (цедент) и Сусловой И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ООО "Мосстрой" уступило, а Суслова И.С. приняла права требования к ООО "ТЮС-Кубаньмост" по договору от 04.06.2013 N Б13-МПТ-06/04-01.

Впоследствии 25.12.2017 между Сусловой И.С. (цедент) и Сухаревым Д.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по которому Суслова И.С. уступает, а Сухарев Д.О. принимает в полном объеме права требования к ООО "ТЮС-Кубаньмост" по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между Сусловой И.С. и ООО "Мосстрой" в отношении прав требований по договору поставки от 04.06.2013 N Б13-МПТ-06/04-01.

Согласно пункту 1.3 договора уступки N 1, права цедента переходят к цессионарию с даты подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между цедентом и первоначальным кредитором.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность и пени по договору поставки от 04.06.2013 N Б13-МПТ-06/04-01.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 7.5 договора поставки стороны согласовали, что права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому и физическому лицу без письменного на то согласия другой стороны.

Таким образом, договором поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 исключено право сторон на переуступку своих прав и обязанностей без письменного согласия сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует предусмотренное пунктом 7.5 договора согласие покупателя (ответчика), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сухарева Д.О., поскольку переход прав нельзя признать состоявшимся, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Сухарева Д.О. ссылается на то, что договоры уступки прав (требований), учитывая отсутствие согласия покупателя на их заключение, являются оспоримыми сделками. При этом истец указал, что ни одна из сторон с иском о признании указанных договоров недействительными не обращалась, в связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Между тем, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-115657/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО "ТЮС-Кубаньмост" в пользу ООО "Мосстрой" взыскана задолженность по договору N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 в размере 1 204 753,50 руб., неустойка в размере 1 374 398,23 руб., а также неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.11.2017. Постановление апелляционным судом принято с учетом выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенных в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-9685 по указанному делу.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования ИП Сухарева Д.О. привело бы повторному взысканию с ответчика задолженности за одно и то же обязательство, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-110134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов