Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-71581/18

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-146789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ", ЗАО "Промтрактор-вагон", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ", ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-146789/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "КТЗ"

к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337), ООО "Агромашхолдинг"(ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516), ООО "Волгоградская машиностроительная компания компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), ЗАО "Промтрактор-вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997,ИНН 2127318422), ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), ООО "Четра-комплектующие запасные части" (ОГРН 1062130014363,ИНН 2130009512), АО "Четра промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427)

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Временный управляющий ООО"Чебоксарский завод промышленного литья" Можайцева Мария Юрьевна, Временный управляющий ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" Соломатин Владимир Иванович, Временный управляющий ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" Калакутин Юрий Федорович, Временный управляющий ООО "Агромашхолдинг" Тихонов Владимир Иванович, 2 А40-146789/17 Временный управляющий ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" Засядько Роман Васильевич, Баков А.В., Болотин М.Г., Временный управляющий ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" Байрамов Рамис Новрус оглы

о взыскании задолженности в размере 29 936 970 540 руб. 84 коп. по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от ООО "КТЗ" - Калеева Н.А. по доверенности от 29.03.2019.

от ответчиков - от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Макаев Э.И. по доверенности от 01.01.2019; иные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГК Внешэкономбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337), ООО "Агромашхолдинг"(ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516), ООО "Волгоградская машиностроительная компания компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), ЗАО "Промтрактор-вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997,ИНН 2127318422), ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687), ООО "Четра-комплектующие запасные части" (ОГРН 1062130014363,ИНН 2130009512), АО "Четра промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 29 936 970 540,84 руб., из них: 15 000 000 000,00 руб. основной долг, 11 400 029 682,77 руб. проценты за пользование кредитом, 1 362 912 643,16 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 174 028 214,90 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-146789/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом

ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов",

ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ",

АО "Промтрактор-вагон",

ОАО "Курганский машиностроительный завод",

ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ",

ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" обратились в Девятый арбитражный апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" ссылается на следующее:

- срок договора поручительства ограничен одним годом, начисленные и взысканные проценты и неустойка не предусмотрены сроками договора поручительства;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" ссылается на следующее:

- судом неправильно дана оценка условиям договора поручительства, так как исковые требования о взыскании неустойки на проценты по кредиту, и неустойки по кредитному договору выходят за пределы сроков, предусмотренных договором поручительства.

В обоснование доводов жалобы АО "Промтрактор-вагон" ссылается на следующее:

- срок договора поручительства ограничен одним годом, начисленные и взысканные проценты и неустойка не предусмотрены сроками договора поручительства.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" ссылается на следующее:

- судом неправильно дана оценка условиям договора поручительства, так как срок поручительства истек;

В обоснование доводов жалобы ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" ссылается на следующее:

В обоснование доводов жалобы ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" ссылается на следующее:

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО "Курганский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Отдельным определением суда от 09.04.2019 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя с Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" на правопреемника ООО "КТЗ, в связи с состоявшейся уступкой права требования 12.10.2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее также - Истец, Внешэкономбанк, Банк) и ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее также - Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение от 02.11.2010 N 1185 (далее также Кредитное соглашение, Соглашение). В последующем стороны внесли в Кредитное соглашение изменения Дополнением N 1 от 15.12.2010, Дополнением N 2 от 27.04.2011, Дополнением N 3 от 06.06.2016.

В силу п. 1.1 Кредитного соглашения Внешэкономбанк обязался предоставить средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 000,00 руб. для финансирования расходов Предприятий концерна, а Заемщик обязался вернуть кредит и за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Кредит использован Заемщиком в сумме 15 000 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевых счетов Заемщика, заявлениями о предоставлении траншей кредита, а также мемориальными ордерами.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Процентная ставка по Кредитному соглашению устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России на дату заключения Соглашения плюс 3% годовых. В дату изменения ставки рефинансирования Банк в одностороннем порядке изменяет действующую ставку на величину изменения ставки рефинансирования Банка России.

Первый льготный процентный период составляет 60 месяцев, начиная с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита. Второй и последующие периоды равны 3 месяцам, начиная с даты, следующей за датой первого транша кредита. Проценты, начисляемые за второй, третий, четвертый и пятый процентные периоды в размере 1/2 от установленной процентной ставки по Кредиту, а отсроченные (проценты, начисленные за первый льготный процентный период, а также начисленные за второй, третий, четвертый и пятый процентные периоды, но не оплаченные) оплачиваются равными трехмесячными платежами в течение оставшегося срока в даты уплаты процентов за шестой и последующие периоды. Каждый процентный период равен 3 (Трем) месяцам, за исключением последнего процентного периода, который заканчивается в дату окончательного погашения Кредита. Проценты оплачиваются в последний день каждого процентного периода.

По состоянию на 20.07.2017 по условиям Кредитного соглашения начислено процентов за пользованием кредитом в размере 11 400 029 682,78 рублей.

Согласно п.4.1 раздела 4 Кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить Банку Кредит единовременно через 7 (семь) лет с даты заключения Соглашения.

В силу п. 8.2 Кредитного соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита/процентов/комиссий срочной к платежу.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного соглашения неисполнение или неспособность Заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства считается наступившим при неполучении Банком любого из причитающихся ему платежей (п. 8.1.5), а также в случае объявлении срочной к платежу задолженности Заемщика по иным кредитным договорам (п. 8.1.4).

Принимая во внимание неисполнение Заемщиком своих обязательств уплате процентов, начисленных за второй процентный период и подлежащих оплате в размере 1/2 процентной за последний рабочий день периода, а также факт объявления срочной к платежу задолженности по Синдицированному кредитному договору от 21 марта 2011 г. N 1/2010/К, Банк, руководствуясь положениями пункта 8.2 Кредитного соглашения, объявил всю начисленную задолженность по Соглашению срочной к платежу, о чем уведомил Заемщика требованием от 11.08.2016 N 1581/110400 о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п. 8.3 Кредитного соглашения с даты отнесения задолженности по соглашению на счет просроченных ссуд/просроченных процентов подлежит начислению неустойка в размере 10 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями по возврату суммы займа и процентов Банком начислена неустойка по состоянию на 20.07.2017 за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 362 912 643, 16 рублей, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 174 028, 214, 90 рублей.

По расчетам истца по состоянию на 20.07.2017 задолженность Заемщика перед Внешэкономбанком по Кредитному соглашению составляет 29 936 970 540, 84 руб., из них:

15 000 000 000,00 руб. основной долг,

11 400 029 682,77 руб. проценты за пользование кредитом,

362 912 643,16 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

174 028 214,90 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обязательства Заемщика по Кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства следующих организаций (далее также соответственно - Поручители, Договоры поручительства, поручительства):

ООО "Агромашхолдинг" по договору поручительства от 15.10.2010. N 110100/1185-ДП/АМХ;

ООО "Волгоградская машиностроительная компания компания "ВГТЗ" по договору поручительства от 15.10.2010. N 110100/1185-ДП/ВгТЗ;

ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" по договору поручительства от 15.12.2010. N 110100/1185-ДП/ВМТЗ;

ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" по договору поручительства от 22.09.2011 N 110100/1185-ДП/ПО КЗК;

ОАО "Курганский машиностроительный завод" по договору поручительства от 20.12.2011 N 110100/1185-ДП/Курганмашзавод;

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по договору поручительства от 20.12.2011 N 110100/1185-ДП/Промтрактор;

ЗАО "Промтрактор-вагон" по договору поручительства от 20.12.2011 N 110100/1185-ДП/Промтрактор-Вагон;

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" по договору поручительства от 15.10.2010 N 110100/1185-ДП/Промтрактор-Промлит;

ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" по договору поручительства от 22.10.2011 N 110100/1185-ДП/ТК ВгТЗ;

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по договору поручительства от 20.12.2011 N 110100/1185-ДП/ЧАЗ;

ООО "Четра-комплектующие запасные части" по договору поручительства от 15.10.2010 N 110100/1185-ДП/ЧЕТРА-КЗЧ;

АО "Четра промышленные машины" по договору поручительства от 20.12.2011 N 110100/1185-ДП/ЧЕТРА-ПМ.

Обязательства по Кредитному соглашению должником и поручителями не исполнено.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители несут перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех своих обязательств, возникших из Кредитного соглашения, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по Кредитному соглашению должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору в адрес каждого из поручителей были направлены требования об уплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Истцом - ООО "КТЗ" сделано письменное заявление об отказе от исковых требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 1 362 912 643,16 руб.;

- о взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 174 028 214,90 руб.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем ООО "КТЗ" Калеевой Н.А., в соответствии с предоставленными ей полномочиями, указанными в доверенности.

Последствия сделанного заявления о частичном отказе от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, присутствующий в зале судебного заседания возражений относительно заявленного отказа не заявил.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. подписано полномочным представителя истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчиков о прекращении поручительства в связи с истечением срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и п.6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, а именно поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, не установил оснований для переоценки доводов суда относительно срока прекращения договоров поручительства в виду следующего.

Согласно п. 5.1. Договоров поручительства договор поручительства действует до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению и поручителем по договору.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N42) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, аналогичная норма п.6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.1. Кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит в размере, указанном в пункте 2.1. соглашения единовременно через 7 лет с даты заключения соглашения. Кредитное соглашение заключено 02.11.2010, соответственно срок возврата кредита 02.11.2017.

Истец на основании п. 8.2 Кредитного соглашения объявил всю начисленную задолженность по Соглашению срочной к платежу, потребовал от заемщика письмом от 11.08.2016 N 1581/110400 досрочно возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Иск предъявлен 08.08.2017.

Следовательно, истцом соблюден годичный срок, установленный ч.6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 367 ГК РФ не предусматривает прекращение поручительства "по частям".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, сроки, указанные в ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42)

Таким образом, к поручительству не применимы положения, аналогичные положениям о сроке исковой давности, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что сроки, указанные в ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов и суммы основного долга решение суда первой инстанции подлежит суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ответчиком об отказе в применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-146789/17 в части требования о взыскании неустоек в общей сумме 3.536.940.858 руб. 06 коп. отменить. Производство по исковым требованиям о взыскании неустойки в общей сумме 3.536.940.858 руб. 06 коп. прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.