Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5838/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-89409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Гайдамак Е.В. представитель по доверенности 13 апреля 2019 года N 203,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРосстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРосстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-89409/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРосстрой" (ОГРН 1136317004493, ИНН 6317097850) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 19 января 2018 года N 0-642/2017 в размере 2 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года ООО "Паркнефть" и ООО "СоюзРосстрой" подписали соглашение об урегулировании взаиморасчетов N 0-642/2017, согласно которому стороны установили, что на дату подписания соглашения размер задолженности ООО "СоюзРосстрой" перед ООО "Паркнефть" по договору МТР-377/2015 от 01 октября 2015 года составляет 8 377 764 руб. 66 коп., по договору от 12 января 2016 года N О-005/2016 составляет 74 716 руб. 80 коп., по договору от 01 октября 2015 года N П-375/2015 составляет 145 534 руб. 72 коп., общий размер задолженности составляет 8 598 016 руб. 18 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны установили, что на дату подписания соглашения размер задолженности ООО "Паркнефть" перед ООО "СоюзРосстрой" по договору от 01 октября 2015 года N П - 375/2015 составляет 264 365 руб. 94 коп., по договору от 01 октября 2015 года N О-422/2015 составляет 0,02 руб., общий размер задолженности составляет 264 365 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к зачету встречных требований на сумму 264 365 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность ООО "СоюзРосстрой" перед ООО "Паркнефть" составляет 8 333 650 руб. 22 коп.

В силу пункта 4 соглашения задолженность в размере 8 333 650 руб. 22 коп. ООО "СоюзРосстрой" обязуется погасить ежемесячными платежами за период с января 2018 года по февраль 2019 года, в соответствии с согласованным графиком.

Истец указал, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 01 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 руб., N 527 от 20 августа 2018 года 460 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению об урегулировании взаиморасчетов N О-642/2017 от 19 января 2018 года составляет в размере 2 940 000 руб. за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23 июля 2018 года N 09-02-225 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 598 016 руб. 18 коп.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 20 августа 2018 года N 66 признал наличие задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 6 333 650 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 19 января 2018 года N 0-642/2017 в размере 2 940 000 руб.

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке исковое требование подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело с учетом установленной соглашением подсудностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-89409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзРосстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова