Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-3458/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-32177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-32177/2018 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 21.05.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с иском о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 157900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 157 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 328 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

АО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На ул. Ленинад. 23, города Волжского, Волгоградской области, 05.03.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный номер В722МР134, собственник - Лисенков Сергей Викторович, (далее - Потерпевший), и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер Р483КА34, водитель - Цабыбин Владимир Евгеньевич.

Виновный в ДТП - водитель автомобиля Рено.

В результате ДТП автомобилю Потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген застрахована по оговору обязательного страхования серия ЕЕЕ 1017785771 в ООО СК "Московия"

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд застрахована по договору обязательного страхования серия XXX 0004863394 в АО "СОГАЗ".

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО ["Генезис Трейд" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате (ДТП.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО "Генезис Трейд" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

23 марта 2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате, что подтверждается представленными документами.

Транспортное средство страховщик осмотрел 11 апреля 2018 года.

Событие признано страховым случаем и осуществлена выплата в размере 117 500 рублей, что подтверждается предоставленными документами.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ООО "Генезис Трейд" в адрес АО "СОГАЗ" направило претензию с предложением пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату.

В связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО "ТАУН-РУСНА и Ко"

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 860/05-18 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н В722МР134 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 310 000 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом N 574 от 25.05.2018, актом приема-сдачи работ N 860/05-18 от 25.05.2018, платежным поручением N 3086.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

07 августа 2018 года страховщиком получена досудебная претензия с заключением автотехнической экспертизы с приложениями соответствующих документов. В досудебной претензии ответчику было предложено произвести выплату ущерба в полном объеме, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта.

05 сентября 2018 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 67 900 рублей (310000 - 117500-124600).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 603 419 руб.

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157 900 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 157 900 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Как указывает ответчик, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено использование для определения расходов на восстановительный ремонт исключительно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем, применение среднерыночных цен на запасные части неправомерно.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 3.6.5. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., признав заявленную сумму разумной для взыскания.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-32177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина