Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3600/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А34-3942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континентъ-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А34-3942/2018 (судья Доставалов В.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Континентъ-Строй" - Аникин А.А. (решение от 29.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Континентъ-Строй" (далее - истец, ООО "Континентъ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее - ответчик, ООО "Дортехника") о взыскании неустойки в размере 421 600 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дортехника" в пользу ООО "Континентъ-Строй" взыскана неустойка в размере 12 841 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Континентъ-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы утверждает, что не согласовывал с ответчиком новый срок поставки оборудования; дополнительное соглашение от 20.05.2015 является самостоятельным договором поставки автономного силового агрегата, не изменяет сроки поставки и монтажа автогудронатора, предусмотренные договором поставки N 15/04/05 от 08.04.2015. Истец также не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Континентъ-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дортехника" (исполнитель) и ООО "СМУ-7" (заказчик), правопреемником которого является ООО "Континентъ-Строй", заключен договор N 15/04/05 от 08.04.2015 (т.1, л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и произвести работы по его установке, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование и работу, согласованные между сторонами и указанные в настоящем договоре, а именно: оборудование автогудронатора V-3 м. куб. с системой точного дозирования с установкой и гидрофиксацией шасси HINO RANGER в количестве 1 шт. стоимостью 1 240 000 руб., в том числе НДС 189 152 руб. 54 коп.

Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 240 000 руб., в том числе НДС 189 152 руб. 54 коп., в следующие сроки: - предоплату 70% от общей суммы договора в размере 868 000 руб. - не позднее 09.04.2015; - окончательный расчет 30% от общей суммы договора в размере 372000 руб. оплачивается по письменному уведомлению о готовности оборудования к установке (пункт 2.2. договора).

Исполнитель обязуется полностью выполнить работы по установке и готовности оборудования к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты, с правом досрочной поставки (пункт 3.1. договора).

Исполнитель отпускает товар заказчику после поступления 100% оплаты, на условиях самовывоза со склада исполнителя (пункт 3.2. договора).

Сторонами 20.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору N 15/04/05 от 08.04.2015 на поставку автономного силового агрегата в количестве 1 шт., стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп. Условия оплаты: оплата в размере 100% в сумме 200 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Срок поставки товара: в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика согласно п.2 настоящего приложения.

Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика (т.1, л.д.10).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец в качестве предоплаты перечислил денежные средства в размере 868 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 09.04.2015 (т.1, л.д.13), ответчик должен был поставить оборудование в срок до 22.05.2015, однако свои обязательства по поставке товара ООО "Дортехника" вовремя не исполнило, передало товар только 01.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015, подписанным сторонами (т.1, л.д.11).

01.07.2015 истцом произведена оплата поставленного товара в сумме 372 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 581 от 01.07.2015 (т.1, л.д.12).

24.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2015 с требованием об оплате неустойки в размере 421 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо от 24.08.2015 (т.1, л.д.15). Данная претензия ответчиком получена 08.10.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России" (т.1, л.д.16), однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, ООО "Континентъ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 11.06.2015 по 01.07.2015 составила 302 400 руб., а также уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в договоре срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку за период с 22.05.2015 по 01.07.2015 в размере 421 600 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку срок поставки оборудования определен истцом, исходя из условий договора, при этом сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили срок поставки товара.

Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора срок выполнения работ по установке и готовности оборудования к отгрузке установлен в течение 30 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты.

Согласно пункту 3.4. договора автомобиль заказчика должен быть работоспособным для проведения испытаний и при необходимости дополнительной замены узлов и агрегатов, не касающихся пункта 1.1, заказчик обязуется дополнительно оплатить стоимость работ и комплектующих.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих

обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 716, 719, 328 ГК РФ ответчик направил в адрес ООО "СМУ-7" письмо N 49 от 18.05.2015, в котором сообщил заказчику о том, что работы по установке изготовленного оборудования автогудронатора не могут быть продолжены в связи с тем, что коробка отбора мощности представленного шасси транспортного средства не подходит по присоединительному фланцу к насосу НШ, который приводит в действие изготовленное оборудование автогудронатора, в связи с чем ответчик предложил дополнительно установить автономный силовой агрегат для привода оборудования (т.1, л.д.71). Данное письмо 18.05.2015 ответчиком направлено ООО "СМУ-7" посредством электронной почты, то есть в пределах срока окончания работ по договору. Принадлежность электронного адреса ООО "СМУ-7" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (информация о контракте N3702105427115000030). Таким образом, довод истца о неполучении письма N49 от 18.05.2015 опровергается материалами дела.

Также ООО "Дортехника" в качестве доказательств того, что работа оборудования автогудронатора зависит от коробки отбора мощности базового автомобиля, представлено руководство по эксплуатации автогудронатора ООО "Завод дорожной техники "Регион 45" (т.1, л.д.118-152).

О согласии заказчика с необходимостью установки дополнительного оборудования свидетельствует подписанное 20.05.2015 дополнительное соглашение к договору на поставку автономного силового агрегата.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2015 является самостоятельным договором поставки автономного силового агрегата и не изменяет сроки поставки и монтажа автогудронатора, предусмотренного договором поставки N 15/04/05 от 08.04.2015, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 ответчик выставил счет на оплату N 252 (т.1, л.д.155). 21.05.2015 ООО "СМУ-7" произведена оплата по вышеуказанному счету в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 465 от 21.05.2015 (т.1, л.д.86).

При таких обстоятельствах, заключая дополнительное соглашение к договору и оплачивая счет, истец совершал конклюдентные действия, подтверждая свое согласие на невозможность установки автогудронатора без дополнительного оборудования.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возможность подключения автогудронатора к коробке отбора мощности без автономного силового агрегата. Кроме того, при оплате товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, в назначении платежа имеется ссылка на счет N 252 от 20.05.2015, который в свою очередь имеет ссылку на договор N 15/04/05 от 8.04.2015. Из акта приема передачи от 01.07.2015 к договору N 15/04/05 от 8.04.2015 также следует, что автономный силовой агрегат передавался в рамках указанного договора.

Стороны установили в соглашении срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика. Поскольку оплата произведена 21.05.2015, срок поставки товара наступил 10.06.2015, в связи с чем неустойку необходимо начислять с 11.06.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 11.06.2015 по 01.07.2015 составила 302 400 руб.

С учетом заявления ООО "Дортехника" о снижении неустойки (т. 2 л.д. 94) на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (21 день), высокий размер неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 12 841 руб. 64 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом, заявление ответчика о том, что начисление неустойки в размере 1% от стоимости оборудования автогудронатора противоречит принципам разумности и справедливости наказания было правомерно расценено судом первой инстанции именно как заявление о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ исходя из содержания и направленности указанного довода.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановление N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки N 15/04/05 от 08.04.2015 (1% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО "Дортехника" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7,75%*2=15,5%): 1 440 000 руб.*15,5%/365*21 день (с 11.06.2015 по 01.07.2015)= 12 841 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "Континентъ-Строй" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 ООО "Континентъ-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня судебного заседания, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А34-3942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континентъ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Континентъ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова