Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-8595/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-114063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8595/2019) ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 г. по делу N А56-114063/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Д-Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 600 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений и 87 305 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.12.2016 г. по 22.08.2018 г.

Решением суда от 10.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений и 2 502 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 680 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что единственным подтвержденным обращением истца к ответчику о возврате суммы обеспечения является претензия от 24.07.2018 г. (вх N 2225/18-01), следовательно, срок возврата займа наступил 03.08.2018 г..

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок наступления обязательство по начислению процентов наступил 02.08.2018 г..

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по проектированию распределительной сети связи между объектами электросетевого комплекса ответчика, проводимого ответчиком 08.06.2016 г. в виде открытого запроса предложений (извещение N 31603755236).

Истец 23.06.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. согласно пункта 4.5.3.1 закупочной документации в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений, что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей закупочной комиссии по рассмотрению, оценке сопоставлению предложений N 31603755236-02 от 29.07.2016 г., заявка истца заняла второе место участника открытого запроса предложений.

В соответствие с пунктом 4.5.3.3 закупочной документации участнику, занявшему второе место, денежные средства возвращаются (по его письменному запросу) в течение 7 рабочих дней после подписания договора с победителем.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия пункта 4.5.3.3 закупочной документации и не возвратил своевременно денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, признав необоснованным произведенный истцом расчет процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата обеспечения ни суду первой, ни апелляционной инстанции, следовательно, требования общества в данной части удовлетворены обоснованно.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности у последнего по возврату обеспечения заявки, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 руб. 74 коп., с учетом того, что единственным подтвержденным обращением истца к ответчику о возврате суммы обеспечения является претензия от 13.07.2018, полученная ответчиком 24.07.2018.

Расчет процентов, с которым согласился суд первой инстанции, произведен самим ответчиком (л.д. 121).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-114063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова