Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12914/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-297187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-297187/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Грачева Дмитрия Александровича

к Конкину Николаю Егоровичу, Шолохову Василию Александровичу,

третье лицо: АО "Холдинг Прогресс"

с учетом принятых судом уточнений истец просит суд признать недействительной по основаниям обмана и введения в заблуждение сделку по продаже акций АО "Холдинг Прогресс" между Конкиным Н. Е., Шолоховым В. А. и Грачевым Д. А., оформленную договором купли- продажи ценных бумаг от 13.07.18, удостоверенным нотариусом Аксючиц И.В. и применить последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачев Дмитрий Александрович - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Грачев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Конкину Николаю Егоровичу, Шолохову Василию Александровичу, третье лицо: АО "Холдинг Прогресс" о признании недействительной по основаниям обмана и введения в заблуждение сделки по продаже акций АО "Холдинг Прогресс" между Конкиным Н. Е., Шолоховым В. А. и Грачевым Д. А., оформленной договором купли- продажи ценных бумаг от 13.07.18, удостоверенным нотариусом Аксючиц И.В. и применить последствия недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг ответчика не сообщили покупателю о наличии многочисленных долгов у АО "Холдинг Прогресс", о которых отсутствовали сведения в бухгалтерской отчетности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Конкиным Н. Е., Шолоховым В.А. и Грачевым Д.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг (обыкновенные акции АО "Холдинг Прогресс" в количестве 500 шт. номиналом 1 000,00 руб.) от 13.07.2018, который удостоверен нотариусом Аксючиц И.В.

На основании указанного договора истец приобрел у ответчиков 500 штук акций АО "Холдинг Прогресс" за 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сделки под влиянием обмана и введения в заблуждение пунктом 13 договора.

По мнению истца, в пункте 13 договора ответчики гарантировали истцу отсутствие долгов и каких - либо возможных требований кредиторов, на основании которых АО "Холдинг Прогресс" может быть признано банкротом (п. 2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет: "Если иное не предусмотрено настоящим. Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей").

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.11.2018 Решением Советского районного Суда города Рязани имеется Дело N 2-2687/2018 взыскано солидарно с АО "Холдинг Прогресс". Шолохова В.А., Конкина Н.Е. долга, как с поручителей 52 589 528.91 руб. в пользу ООО "ЖИВАГО БАНК" на основании Договора поручительства от 22.02.2017.

Кроме того, 18.12.2018 Арбитражным Судом города Санкт Петербург и Ленинградской области в рамках Дела N А56-131140/2018 с АО "Холдинг Прогресс" на основании Договора Поручительства N 00.19-3/02/051/17 от 21.04.2017 взыскан долг в сумме 133 059 955,36 руб.

К иску истец приложил данные Бухгалтерского баланса АО "Холдинг Прогресс" за 2017 год, размещенного на - сайте РОССТАТА (www.gks) согласно которым кредиторская задолженность Общества составляет 184 373 000 рублей.

Сумма, взысканная по указанным выше судебным актам сопоставима с суммой, указанной на сайте Росстата, в особенности, если вычесть неустойку, взысканную судом.

Также правомерно отклонены ссылка истца на то, что АО "Холдинг Прогресс" является поручителем в рамках Договора N 00.19-3-1/02/009/17 от 02.02.2017 в рамках Банковской гарантии N 00.19-3-1/02/04/041/17 от 02.02.2017 на сумму 548 700 000,00 руб. требование о раскрытии которой рассматривается Арбитражным Судом города Санкт Петербург и Ленинградской области в рамках Дела N А56-113166/2018, так как истец не доказал, что обязанность произвести выплату по поручительству возникла у Общества на момент заключения спорного договора.

Последующее признание банкротом одного из продавцов физических лиц не имеет отношения к пункту 13 договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об- обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 80.4, 944 ГК РФ.

Истец не доказал, что сделка совершена им под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-297187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина