Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-4738/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-263051/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьиТ.В. Захароваой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велицей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, принятое судьей Лежнева О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-263051/18,

по исковому заявлению S.r.o.Trixor Logistics ("Триксор Лоджистикс с.р.о.") (регистрационный номер С271717, идентификационный номер 058 83 580, дата регистрации 06.03.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велицей" (ОГРН 5147746347799)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

S.r.o.Trixor Logistics ("Триксор Лоджистикс с.р.о.") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велицей" (далее - ответчик) о взыскании 3 600 евро- задолженности по договору от 26.02.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку грузов N 8806, во исполнение которого S.r.o. Trixor Logistics осуществил перевозку груза по маршруту Германия-Россия, что подтверждается CMR-накладной от 28.02.2018 г.

Стоимость оказанных услуг согласно Договору составляет 3 600 евро.

Согласно п. 3 Договора срок оплаты услуг составляет 21 рабочий день от даты получения Ответчиком оригинала CMR-накладной.

Необходимые для оплаты услуги документы получены ООО "Велицей".

Кроме того, истцом ответчику повторно были направлены документы для оплаты копия CMR-накладной и счет, которые получены 16.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложений.

25.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить 3 600 евро. Претензия получена ответчиком 16.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложений. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, а доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим мотивам.

Между сторонами заключен договор перевозки грузов.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения и исполнения договора перевозки грузов подтверждается договором-заявкой на перевозку грузов N 8806 от 26.02.2018 г. и CMR-накладной от 28.02.2018 г.

Согласно п. 3 Договора срок оплаты услуг составляет 21 рабочий день от даты получения Ответчиком оригинала CMR-накладной.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик отзыв и возражений в установленный судом первой инстанцией срок не представил.

Заявление о фальсификации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения при следующих обстоятельствах.

Определением от 08.11.2018 г. суд предложил ответчику в срок до 29.11.2018 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Срок- до 20.12.2018 г. установлен судом только для представления дополнительных объяснений и обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, раскрытые в срок до 29.11.2018 г.

Из Отчета об отслеживании отправления следует, что определение суда было получено ответчиком 22.11.2018 г.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу п. 27 указанного постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни документы в подтверждение своих возражений, ни заявление о фальсификации доказательств, то суд первой инстанции обоснованной оставил без удовлетворения заявление о фальсификации.

Более того, по смыслу ст. 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, заявитель должен не только указать, в чем именно заключается фальсификация, в какой именно документ сфальсифицирован (либо реквизит документа), но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, документы, ставящие под сомнение подлинность доказательств, на которых сторона обосновывает свои требования или возражения.

Фактическая проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования, о котором заявитель жалобы заявлял, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких либо доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-263051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова