Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9072/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-222793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г.

по делу N А40-222793/18 (23-1793), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ТЕХНОСНАБАВТО" (ИНН 7708639100/ОГРН 5077746840947)

к ООО "Дельта Логистика" (ОГРН 1157746046688)

третье лицо ООО "КЛС"

об изъятии имущества - тягач седельный грузовой, взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарицкий В.С. по доверенности от 16.11.2018 г.;

от ответчика: Фоминов Д.Г. по доверенности от 02.04.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Логистика" (далее - ответчик) об изъятии имущества - тягач седельный грузовой MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN WDB9340321L724572, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя ОМ501LA.III/17 541944C0873223, шасси (рама) N WDB9340321L724572, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, о взыскании задолженности в размере 3.925.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по арендной плате, неустойки в размере 4.583.985 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 12/15-01 от 08.12.2015 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "КЛС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КЛС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды N 12/15-01 от 08.12.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору транспортное средство с правом выкупа, указанное в приложении N 1 к договору (тягач седельный грузовой MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN WDB9340321L724572, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя ОМ501LA.III/17 541944C0873223, шасси (рама) N WDB9340321L724572, цвет кузова (кабины, прицепа) синий).

По акту приема-передачи от 08.12.2015 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 30).

Срок договора аренды установлен п. 1.4 Договора и составляет 24 месяца.

В последующем на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 г., заключенным между ООО "КЛС" (арендодатель, продавец) и ООО "ТехноСнабАвто" (истцом, покупателем) право собственности на транспортное средство перешло к последнему в порядке ст. 617 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства с отметками, копии которых имеются в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 20.07.2016 г. по 20.07.2018 г. в размере 3.925.000 руб.

Право требования задолженности по договору N 12/15-01 от 08.12.2015 г. за период с 20.07.2016 г. по 29.11.2016 г. передано третьим лицом истцу на основании договора цессии N 123 от 21.10.2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г., который предусматривает переход права требования оплаты любых штрафов, неустоек, процентов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 07.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга, а также истец на основании п.9.2. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды путем его расторжения и просил ответчика возвратить имущество из аренды истцу в течение 5-ти дней с момента получения данного отправления. (л.д. 12-18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, имущество из аренды истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 20.07.2016 г. по 20.07.2018 г. в размере 3.925.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 4.583.985 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат арендованного имущества арендодателю.

Поскольку в силу условий п.9.2. договора, в связи с односторонним отказом арендодателем от исполнения договора, уведомлением от 07.08.2018 г. договор аренды, между сторонами расторгнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить предмет аренды истцу.

Однако обязанность по возврату имущества из аренды ответчиком (арендатором) выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору об обязании последнего возвратить имущество из аренды истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет суммы арендных платежей за спорный период, т.к. в связи с поломкой тягача, полуприцеп самосвал PANAV NS 136 возвратил истцу, а по условиям договора оплата арендной платы рассчитана исходя из двух единиц техники, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поломки полуприцепа самосвала PANAV NS 136, а также доказательств возврата указанного имущества истцу из аренды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части возврата транспортного средства истцу, и что судом не учтено, что договор аренды заключен с правом выкупа, а данные платежи включают оплату выкупной цены, и что спорный период по взысканию арендной платы заявлен истцом за пределами срока аренды, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты по договору аренды, влекущих переход права собственности к ответчику на арендованное имущество.

При этом, на момент расторжения договора предмет аренды ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания арендованного имущества у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска в части изъятия арендованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку заявителем, в силу ст. 65 АПК РФ, суду не были представлены доказательства полной оплаты долга ни на момент направления уведомления об отказе от договора, ни на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-222793/18 (23-1793) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.