Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3708/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-37246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-37246/2018 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270),

третьи лица - ЗАО "СК "БашВолготанкер", ОАО "Волготанкер"

о взыскании задолженности в размере 3 325 355 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании убытков в размере 3 325 355 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик, ответчик) и ЗАО "СК "БашВолготанкер" (заказчик, третье лицо) заключен договор ремонта судна N В14/11-03.

По условиям указанного договора, подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением 2 будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт не позднее 15 календарных дней после постановки судна на ремонт.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" перед началом навигации был осуществлен ремонт судна "Волганефть 129" и в соответствии с актом прима-передачи, судно передано заказчику ЗАО "СК "БашВолготанкер" 17.05.2015. ремонту подвергался промежуточный левый вал главного двигателя.

В период гарантийного срока определенного сторонами в разделе 13 договора ремонта судна N В14/11-03, 16.10.2015 была обнаружена трещина промежуточного левого вала главного двигателя судна "Волганефть 129".

В соответствии с отчетом сюрвейера и дополнениями к отчету RU78/088/.15/ГО/ВА/од от 13.11.2015, причиной поломки явился некачественный ремонт осуществленный АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод".

Указанное судно "Волганефть 129" (корпус машины и оборудование, а также потеря фрахта) было застраховано ЗАО "СК "БашВолготанкер" в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 938-29-14-1577 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату в размере 3 325 355 руб. 60 коп. из расчета: 774 605 руб. 60 ком. стоимость восстановительного ремонта судна и 2 550 750 руб. стоимость потери фрахта, что подтверждается актом о страховом случае N 0012320512-001 от 19.04.2016 и платежным поручением N 18 от 22.04.2016.

Как следует из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО "СК "БашВолготанкер", ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании 3 325 355 руб. 60 коп. ущерба вызванного некачественным ремонтом судна.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, наличие вины ответчика, размера ущерба, а также факта возникновения у истца права на суброгацию, в связи с чем счел исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 КТМ РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. п.2.35. Правил ремонта судов министерства речного флота РСФСР, утвержденными приказом Министерством речного флота РСФСР от 12.05.201989 г. N 61, по судам, прошедшим средний и капитальный ремонт, подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в течение шести полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта, и обязан в возможно кратчайший срок за свой счет устранить недостатки, повреждения и поломки (дефекты), вызванные некачественным производством работ.

Следует отметить, что согласно п. 13.3 договора ремонта судна N В14/11-03 от 01.12,2014, подрядчик гарантирует доброкачественность и отсутствие дефектов применительно к конструкциям всех ремонтируемых частей судна.

Как верно установлено судом первой инстанции, дефект проявился 16.10.2015, то есть в период гарантийного срока, по прошествии трех навигационных месяцев после передачи по акту приема-передачи судна после ремонта, проводимого ответчиком.

Нормами ГК РФ, Правил ремонта судов министерства речного флота РСФСР, утвержденными приказом Министерством речного флота РСФСР от 12.05.201989 г. N 61, а также условиями договора ремонта судна NВ14/11-03 от 01.12.2014, не предусмотрена обязанность заказчика после обнаружения дефектов в работе ответчика безальтернативно устранять повреждения исключительно в рамках обращения по гарантии к подрядчику.

В соответствии с п. 2.36. Правил, в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик с участием представителя Регистра (Регистра СССР) оформляет рекламационный акт для предъявления подрядчику. Заказчик вправе устранить дефекты, возникшие по вине подрядчика, своими силами, с последующим отнесением расходов на счет подрядчика.

Факт наличия виновных действий АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" установлен отчетом сюрвейера RU78/088.15/ГО/ВА/од от 13.11.2015 и дополнения к нему, согласно которым, причиной поломки явился некачественный ремонт, осуществленный АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", стоимость восстановительного ремонта судна и потеря фрахта составила 3 325 355 руб. 60 коп.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив прямую причинную связь между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, установив факт возникновения у истца права на суброгацию, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт обнаружения дефектов, возникшие по вине подрядчика - АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в период гарантийного срока, доказанным и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Установив факт причинения вреда, наличие вины ответчика, размер ущерба, а также подтвержденный материалами дела факт возникновения у истца права на суброгацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, апеллянт указал на несогласие с выводами суда в части принятия в качестве надлежащего доказательства сюрвейерского отчета RU78/088.15/ГО/ВА/од от 13.11.2015.

Однако указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку сюрвейерский отчет RU78/088.15/ГО/ВА/од от 13.11.2015 АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" не оспорен, заявлений о проведении судебной экспертизы обществом также не заявлялось.

Опровергается материалами дела и довод ответчика об отсутствии доказательств вины последнего. Так, материалы дела содержат достаточные о допустимые доказательства, что обнаруженные дефекты, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту судна. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры обращения по гарантии, подлежит отклонению, поскольку истец, не являясь стороной по договору ремонта судна от 01.12.2014, не обязан доказывать данные обстоятельства. Кроме того, соблюдение, либо не соблюдение третьим лицом - ЗАО "СК "БашВолготанкер" процедуры гарантии, не имеет значения для истца и не влияет на возмещение страхователю понесенных затрат.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО "СК "БашВолготанкер", ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор ремонта судна от 01.12.2014 не содержит условия о том, что подрядчик вправе отказаться от гарантийного ремонта или возмещения затрат в случае, если не соблюдена процедура обращения по гарантии (в том числе не уведомления подрядчика о возникновении поломки) или самостоятельно устранены повреждения (дефекты работы ответчика) заказчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры обращения по гарантии, в том числе не составление рекламационного акта, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-37246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова