Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2560/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-38675/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-2560/2019) на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38675/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд" (117463 Москва город проспект Новоясеневский дом 32корпус 1 этаж 1, пом VI, ком. 2, ОГРН: 5157746067188,ИНН 7728322038) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН: 1045402463831, ИНН 5406277570) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 104 520 руб., неустойки в размере 62 090 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38675/2018.

Определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения (судья Сластина Е.С., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подателю жалобы было предложено в срок до 17.04.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд", временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.03.2019 направлена апелляционным судом заявителю заказными письмами с уведомлениями (идентификационным номером 63451132330555) по адресу: 630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12А.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.03.2019 получена адресатом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, поступившей в суд.

Информация о принятом определении от 20.03.2019, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.

Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба и документы направлены обществом в электронном виде, имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.

На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 21.03.2019 срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" ознакомиться в полном объеме с определением апелляционного суда от 21.03.2019, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" недостатков в установленный судом срок (до 17.04.2019) и на момент принятия определения (22.04.2019), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 21.03.2019, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Документы, поступившие с апелляционной жалобой в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38675/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева