Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3738/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-91852/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт-АБН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-91852/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гарькушова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" (с учетом изменения наименования) (далее - ООО УК "М-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт-АБН" (далее - ООО "ТСК-АБН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 212 руб. 16 коп., пени в сумме 1402 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма основного долга 62 212 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Так, отмечает, что право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Кроме того, застройщиком квартиры ответчику не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность апелляционной жалобы.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, ООО УК "М-4" в соответствии с лицензией N 616 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, на основании решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017.

Многоквартирные дома, расположенные в мкр. Южный городского округа Домодедово Московской области, попали в перечень имущества застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, таким образом, передача квартир потенциальным собственникам в ином, нежели судебном, порядке исключена в силу нахождения застройщика - акционерного общества "Строительное управление-155" в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/2016 от 02.04.2018 за ООО "ТСК-АБН" признано право собственности на ряд жилых помещений: N N 21, 28, 29, 31, 33, расположенных в многоквартирном доме N 18 по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова.

Ввиду указанного истец считает, что за период с момента признания права собственности ответчика на жилых помещений по сентябрь 2018 года за ответчиком образовалось неосновательное обогащение по оплате жилых помещений, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, в котором ответчику на праве собственности принадлежат указанные помещения.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещение, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении спорного имущества не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Податель жалобы отмечает, что его право собственности на квартиры не зарегистрировано. Кроме того, застройщиком квартиры ответчику не переданы.

Между тем, как отмечено ранее, многоквартирные дома, расположенные в мкр. Южный городского округа Домодедово Московской области, попали в перечень имущества застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, таким образом, передача квартир потенциальным собственникам в ином, нежели судебном, порядке исключена в силу нахождения застройщика - АО "Строительное управление-155" в процедуре банкротства.

Из указанного, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что в настоящем случае документом, устанавливающим право собственности ответчика на помещения и свидетельствующим о передаче квартир, является определение арбитражного суда о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является собственником спорных помещений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-91852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт-АБН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова