Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3904/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-23922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 г. по делу N А76-23922/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технорис" - Романовский П.Н. (решение N 1 от 17.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "ТС+" - Заварухина К.С. (доверенность от 10.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Технорис" (далее - истец, общество "Технорис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС+" (далее - ответчик, ООО "ТС+") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017 в размере 150 000 руб., договорной неустойки в размере 5 670 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление принято в рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТС+" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащее уведомление ответчиком не было получено, что привело к вынесению решения без исследования всех имеющихся доказательств по делу.

В частности, были представлены доказательства погашения долга в размере 150 000 руб., которое было произведено ответчиком в пользу истца путем перечисления денежных средств на счет истца по платежному поручению N 191 от 30.10.2018. О факте погашения долга истец знал, но не заявил об отказе от исковых требований в части взыскания указанной суммы, злоупотребил своим правом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт погашения долга, не были выяснены. Выводы о наличии долга ответчика перед истцом, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.04.2019 по 18.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца представил мировое соглашение, подписанное руководителями истца и ответчика, и стороны ходатайствовали о его утверждении.

По условиям мирового соглашения истец признает, что долг ответчика в сумме 150 000 рублей, возникший из обязательств по договору подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017 погашен ответчиком по платежному поручению N 191 от 30.10.2018. В связи с этим, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от взыскания с ответчика задолженности сумме 150 000 рублей по договору подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017, а также от взыскания неустойки за период с 10.07.2017 по 23.07.2018 в сумме 5 670 рублей, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за любые периоды, а также от взыскания любых санкций, предусмотренных договором подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предложенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон от ООО "Технорис" Романовский П.А. (выписка из ЕГРЮЛ л.д.46), от ООО"ТС+" - директором Смолиным А.С. (выписка из ЕГРЮЛ л.д.54), не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям истца и ответчика разъяснены.

Согласно тексту мирового соглашения (пункту 10, 11 соглашения) последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам ясны.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику возвращается из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 г. по делу N А76-23922/2019 отменить.

Мировое соглашение по делу N А76-23922/2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Технорис" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС+" (далее - ответчик) утвердить на следующих условиях:

"1. Истец признает, что долг ответчика в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возникший из обязательств по договору подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017 погашен ответчиком по платежному поручению N 191 от 30.10.2018. В связи с этим, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от взыскания с ответчика задолженности сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по договору подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017, а также от взыскания неустойки за период с 10.07.2017 по 23.07.2018 в сумме 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за любые периоды, а также от взыскания любых санкций, предусмотренных договором подряда N 2/17-БВК от 15.04.2017.

2. Истец не будет предъявлять требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

3. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 50% (пятьдесят процентов) от уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек путём перечисления указанной денежной суммы на расчётный счёт истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Денежные средства ответчик перечисляет истцу по нижеследующим реквизитам:

ИНН 7448183568

КПП 744801001

р/с 40702810590190001496

в ПАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск

к/с 3 0101810400000000779

БИК 047501779

4.Стороны подтверждают, что заключают мировое соглашение, действуя свободно и добросовестно, ни для одной из сторон заключение настоящего мирового соглашения не носит вынужденного характера, не обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой.

5. Стороны гарантируют, что заключённое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

6. Во всём, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.".

Производство по делу N А76-23922/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технорис" (ОГРН 1157448009457) из федерального бюджета 2835 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 18 июля 2018 г. N 174.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТС+" (ОГРН 1127453003237) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11 марта 2019 г. N 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин