Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3818/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-32355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-32355/2018 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта", ОГРН 1107453004845, г. Челябинск (далее - истец, ООО МК "Квинта"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НьюКас", ОГРН 1127449002383, поселок Петровский Красноармейского района Челябинской области (далее - ответчик, ООО "НьюКас"), о признании договоров займа N 13 от 27.08.2013, N 3 от 14.01.2014 недействительными в части условия о безвозмездности займа, предусмотренного п. 1.2 договоров и применении последствий недействительности договоров в виде установления обязанности ответчика по ежемесячной уплате процентов на остаток основного долга в последний календарный день каждого месяца по ставке 14% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, лишил возможности повторно обратиться с заявлением, поскольку годичный срок на предъявление заявления о признании сделки недействительной за время рассмотрения судом первой инстанции истек, что может повлечь отказ в удовлетворении требований по данному основанию. Конкурсный управляющий указал, что одновременно им поданы три аналогичных заявления, два из которых поступили в дело о банкротстве и рассматриваются по существу. Суд первой инстанции неоднократно откладывал по настоящему делу судебные заседания, из чего следует, что заявление также рассматривалось по существу.

Лица, участвующие деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 27.02.2019 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" и обществом с ограниченной ответственностью "НьюКАС" заключены договоры займа N 13 от 27.08.2013, N 3 от 14.01.2014.

Согласно пунктам 2.2. договоров срок возврата установлен не позднее 27.08.2014 и не позднее 14.01.2015 (л.д. 24, 25). Однако основной долг по указанным договорам в полном объеме не погашен. Займы предоставлялись на безвозмездной основе, что нарушило права общества, а само условие о безвозмездности достигнуто в связи с аффилированностью сторон спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу А76-24612/2017 ООО МК "Квинта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При вынесении определения об оставлении данных требований без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования о признании сделок недействительными предъявлены именно конкурсным управляющим, таковые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Однако судом первой инстанции не учтено, что пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено также, что если заявление о признании сделки недействительной подано в другой суд, то он принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Поскольку исковое заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области, в производстве которого также находится и дело о банкротстве истца, дело о банкротстве ООО Медицинская компания "Квинта" не завершено, у суда имелись основания для передачи дела на рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А76-24612/2017, что не повлекло бы нарушение прав конкурсного управляющего и кредиторов ООО Медицинская компания "Квинта" на своевременное обращение с заявлением и рассмотрение по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 27.02.2019 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и направить вопрос на рассмотрение в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" N А76-24612/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-32355/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" Стародумова Валерия Николаевича удовлетворить.

Передать заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" Стародумова Валерия Николаевича на рассмотрение в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" N А76-24612/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко