Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-2587/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А75-11783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу N А75-11783/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" (ОГРН 1168617066276, ИНН 8602270601) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 23 230 072 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтэк" (далее - ООО "Комтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра"" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 18 937 750 руб. задолженности и 4 292 322 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2017 N 44/07/2017-11 (далее - договор) (с учетом уточнений т. 2 л.д. 27-28, 81-84).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу N А75-11783/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Комтэк" взыскано 23 230 072 руб. 50 коп., в том числе 18 937 750 руб. - сумма основного долга, 4 292 322 руб. 50 коп. - сумма неустойки, а также 139 150 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также указанным решением ООО "Комтэк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.07.2018 N 294.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу N А75-11783/2018 отменить, назначить по настоящему делу проведение почерковедческой экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому факту, что универсальные передаточные документы, представленные истцом, подписаны не генеральным директором ООО "Ламор-Югра", а иным лицом, данные не соответствуют имени генерального директора, при этом сведения о действии в интересах ООО "Ламор-Югра" на основании доверенности отсутствуют. Ссылается, что по представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии универсальных передаточных документов не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО "Ламор - Югра" поставляемый товар; не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар от имени ответчика; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в товарных накладных в материалы дела не представлены.

Кроме того, указывая на заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции, которым ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, утверждает, что суд первой инстанции проявил формальный подход при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь исключительно доводами и материалами дела, представленными истцом, не исследуя вопрос о фальсификации доказательств.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А75-11783/2018.

Податель жалобу просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении следующих письменных документов, представленных в материалы дела:

- универсальный передаточный документ от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 145);

- универсальный передаточный документ от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 146);

- универсальный передаточный документ от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 147);

- акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 156-157);

- письмо ООО "Ламор-Югра" N 03/113 от 22.05.2018 (т. 2 л.д. 8).

На разрешение эксперта податель жалобы просит поставить следующий вопрос: Новокрещеновым Юрием Владимировичем или иным лицом выполнены подписи в графах "Генеральный директор ООО "Ламор-Югра" в перечисленных письменных документах.

Производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

До начала судебного заседания ООО "Ламор-Югра" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, а именно: ходатайство о приобщении доказательств произведенного платежа с приложением копии платежного поручения N 1769 от 14.03.2019; ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Комтэк" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ранее ответчиком заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы тех же документов и по тем же основаниям (т. 2 л.д. 34-35, 52-55, 93-94, 116-117, т. 3 л.д. 2-3).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, обосновывая заявление о фальсификации доказательств, ответчик указывает на сомнение в том, что на документах, о фальсификации которых им заявлено, подпись от имени генерального директора ООО "Ламор-Югра" - Новокрещенова Ю.В. выполнена не им, а иным лицом.

В обоснование неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы ответчик сослался на формальный подход суда первой инстанции при оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

К указанному утверждению апелляционный суд относится критически.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Проверка судом заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 21.11.2018, 24.12.2018 суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание Новокрещенова Ю.В. для дачи пояснений на предмет того, им ли выполнялись подписи на перечисленных в заявлении о фальсификации доказательствах, а также для совершения процессуальных действий (в случае удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы).

Между тем, ответчиком явка своих представителей, в том числе Новокрещенова Ю.В., в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечена.

В связи с неявкой представителей ответчика в судебные заседание и невозможностью разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрать расписку об уголовной ответственности, а также в условиях отсутствия конкретизации в наименовании сфальсифицированных документов, доказательств фальсификации документов, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) и явки своих представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ООО "Ламор-Югра" не было лишено как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно достоверности доказательств представленных истцом.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления ООО "Ламор-Югра" о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 1769 от 14.03.2019, представленную ответчиком в целях установления фактических обстоятельств спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 000 000 руб., в связи с погашением задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1769 от 14.03.2019, проверив полномочия представителя истца Первовой Веры Алексеевны, действующего на основании выданной ей 09.04.2019 сроком по 09.04.2022 доверенности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ООО "Комтэк" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ООО "Ламор-Югра" задолженности в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках договора (т. 1 л.д. 34-42) в период с июля 2017 года по февраль 2018 года истец (поставщик) осуществил поставку товара (топливо) ответчику (покупателю), в доказательство чего истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 43-148).

Спецификациями договора предусмотрен порядок оплаты товара в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца долга ответчика составил 18 937 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном к взысканию размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами Главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 43-148).

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 18 937 750 руб., что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 150- 151), подписанным и заверенным печатью ответчика.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание части универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами с его стороны.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как указано выше в настоящем постановлении, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 292 322 руб. 50 коп. за период с 23.08.2017 по 11.07.2018 на основании пункта 5.5. договора (0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов и других расходов по договору, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей ответчиком не оспорен, представленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 29-30) проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в дело не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которые сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки, как указанно в пункте 71 Постановления N 7 должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является, прежде всего, правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как указано выше, ответчиком не предоставлено таких доказательств.

Доказательств, обосновывающих, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, равно как и наличие исключительного случая для уменьшения размера неустойки в спорных отношениях, в которых стороны являются равноправными участниками, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования и взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Как указывалось выше, ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1769 от 14.03.2019, в связи с чем, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части взыскания с ООО "Ламор-Югра" задолженности в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" в части взыскания основного долга на сумму 4 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу N А75-11783/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 по делу N А75-11783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич