Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14909/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-203744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019

по делу N А40-203744/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1589)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов., д 2)

к акционерному обществу "СНАГА" (ОГРН 1027700007873; ИНН 7705456275, адрес: 140108, Московская обл, г Раменское, ул Вокзальная, д 3, пом 90)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "СНАГА" Мощонский Илья Николаевич

о взыскании,

при участии:

от истца: Кочеян Р.С. по доверенности от 05.02.2019, Бабаев Л.Ф. по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СНАГА" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору N 1541281 от 06.07.2015 в размере 522.856 руб. 50 коп., штрафа в размере 99.946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ОАО "РЖД" (далее - заказчик, истец) и АО "СНАГА" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 1541281, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов.

Сроки выполнения работ: с 24.06.2015 по 31.12.2017.

Цена работ определена разделом 2 договора, общая стоимость работ за период 2015-2017 составила 109.032.000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ в 2017 подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после проведения работ по вышеуказанному договору на полигоне Приволжской дирекции инфраструктуры в 2017 году специалистами по дефектоскопии было выявлено 55 дефектных стыков, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с пунктом II.VII.III Технических условий 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выхода его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м, и последующей сваркой двух стыков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, устанавливается по количеству пропущенного по ним груза и составляет для рельсов типа Р65-700 млн. тонн брутто, но не менее 5 лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи приемки.

Как указывает истец, на каждый выявленный дефект составлены акты об изъятии сварных рельсовых соединений из пути.

В соответствии с пунктом 4.1.19. договора предусмотрена обязанность АО "СНАГА" в период гарантийного срока устранить в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, если недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Исполнитель обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

ОАО "РЖД" самостоятельно выявлены и заменены дефектные стыки по причине брака при производстве работ, дефектные стыки изымались из пути и взамен укладывались другие.

Ущерб от допущенных случаев выявления и замены дефектных стыков по причине брака при производстве работ составил за 55 стыков, что составило 522.856 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 9.5. договора за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ, обусловленным сторонами требованиям, начислен штраф в размере 99.946 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рамках договора ответчиком были выполнены работы по алюминотермитной сварке рельсов на объектах Приволжской дирекции инфраструктуры, определенных календарным планом и адресным планом (приложения N 2 и N 3 к договору):

- в 2015 году на ПЧ-11, ПЧ-7, ПЧ-3, ПЧ-13 на сумму 23 623 600 руб., что подтверждается актами о выполненных работах N 3/Пр-11 от 30.09.2015, N 1/Пр от 30.07.2015, N 2/Пр-11 от 31.08.2015, N 4/Пр-7 от 30.10.2015, N 5/Пр-3 от 30.11.2015, N 4/Пр-13 от 30.10.2015, N 5/Пр-13 от 30.11.2015;

- в 2016 году на ПЧ-11, ПЧ-9, ПЧ-3, ПЧ-13 на сумму 13 334 000 руб., что подтверждается актами о выполненных работах N 7Д/Пр-11 от 31.10.2016, N 6/Пр-11 от 30.09.2016, N 3/Пр-9 от 30.06.2016, N 6/Пр-3 от 30.09.2016, N 2/Пр-13 от 31.05.2016, N 3/Пр-13 от 30.06.2016, N 3/Пр-5 от 30.06.2016;

- в 2017 году на ПЧ-11, ПЧ-14, ПЧ-13 на сумму 5 451 600 руб., что подтверждается актами о выполненных работах N 2/Пр-11 от 30.06.2017, N 4/Пр-11 от 31.08.2017, N 2/Пр-14 от 30.06.2017, N 3/Пр-14 от 31.07.2017.

Как установлено судом, все акты подписаны истцом, работы были приняты без замечаний.

Истец указал, что после проведения работы на полигоне Приволжской дирекции инфраструктуры в 2017 специалистами дефектоскопии было выявлено 55 дефектных стыков, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации на основании составленных в одностороннем порядке заказчиком актах об изъятии сварного соединения пути и актах об изъятии рельса из пути. В частности, в актах заказчиком указано на наличие дефектов по кодам 27.4, 57.2, 57.4, 17.4.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом представлены акты об изъятии сварных рельсовых соединений из пути и акты об изъятии рельса из пути, из которых следует, что данные документы составлены по результатам работы комиссии, собранной истцом, для участия в работе которой, ответчик не приглашался.

Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о данных недостатках выполненных работ, а так же вызывался для проведения обследования выявленных дефектов, что подтверждается вызывными телеграммами и письмами о направлении рекламации, однако от обследования уклонился и должных мер по устранению выявленных недостатков работ не предпринял, в связи с чем, ОАО "РЖД" самостоятельно выявлены и заменены дефектные стыки по причине брака.

В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков истец представил в материалы дела калькуляции по каждому дефектному стыку.

Однако из материалов дела следует, что ответчик на проведение осмотра объекта с целью установления наличия недостатков не вызывался, в работе комиссии по установлению недостатков и осмотре на данный предмет объекта участия не принимал, вызывных телеграмм, предложений об исправлении недостатков и писем о направлении рекламаций истец ответчику не направлял, калькуляция на устранения недостатков с ответчиком не согласована.

Сведения о номерах и датах вызывных телеграмм, писем о направлении рекламаций изложенных в перечне, на которые ссылается истец в подтверждение вызова ответчика на проведение обследования объекта на предмет наличия недостатков и уведомления о данных недостатках не соответствуют действительности и факт направления/получения не подтвержден документально.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательства, утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 24 октября 2014 года N 2512р (далее - Распоряжение), которое является обязательным для сторон в силу условия, предусмотренного в п. 4.1.20. договора.

Так, истцом не выполнены условия, предусмотренные разделом 3 Распоряжения, а именно: порядок составления и рассмотрения акта об изъятии из пути сварного рельсового соединения: отсутствуют доказательства направления телеграмм в адрес производителя, отсутствуют приложения (фотографии дефектного сварного соединения; дефектная карта, заполненная в соответствии с приложением Б СТО РЖД 1.11.003-2009; ведомость контроля, копия уведомления о наличии дефекта в сварном соединении и отрывного талона о замене рельса, смета затрат), отсутствуют доказательства направления акта в адрес производителя.

Представленные истцом акты об изъятии рельса по ПЧ-11 от 24.11.2017, 29.10.2017 вообще не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик по договору выполнял работы по алюминотермитной сварке рельсов, а не изготовлением рельс, в связи с чем, ответчик не отвечает за возникшие в рельсе недостатки.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты об изъятии сварного соединения по ПЧ-5 от 09.12.2017, ПЧ-9 от 04.12.2017, от 24.10.2017, ПЧ-17 от 01.09.2017 составлены в отношении изготовителя - "Магистраль-3", а не ЗАО "СНАГА".

Представленные истцом акты об изъятии сварного соединения по ПЧ-13 от 21.09.2017 не содержат указание на изготовителя.

Кроме того, во всех актах об изъятии сварного соединения отсутствует описание дефекта, послужившего причиной его изъятия (соответствующие графы не заполнены).

Доказательств вызова ответчика на осмотр по поводу недостатков в порядке ст. 720 ГК РФ, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке ст.723 ГК РФ в материалах дела не представлено.

Более того, к исковому заявлению приложены акты выполненных работ N 2-Пр/13 от 30.05.2014 на сумму 1.971.957 руб., N 3-Пр/7 от 30.06.2014 на сумму 1.472.394 руб. 56 коп., работы по которым были выполнены по договору N 647 от 23.06.2011, не заявленного истцом в качестве оснований исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказаны основания для начисления штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец уведомил ответчика об обнаруженных дефектах направлял уведомление, отклоняется, поскольку из представленных актов не возможно определить причин изъятия сварного соединения, так ответчик не был приглашен на осмотр, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-203744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк