Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-33017/18

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-113288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Смирновой Н.В., после перерыва: Хариной И.С.

при участии:

от истца: до перерыва: Шумилин С.И. (доверенность от 22.02.2019), Тихонов С.Ю. (доверенность от 22.02.2019), после перерыва: Тихонов С.Ю. (доверенность от 22.02.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-113288/2018

по иску ООО "ТРИТМЭНТ"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис N 3" Центрального района (далее - ответчик, Компания) о взыскании 693 340 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки БМВ Х5,г/з О555 КА 47, в том числе 548 502 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта, 138838 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Решением от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, факт причинения ущерба автомобилю сходом льда с кровли дома N 10 по ул. Херсонской, обслуживаемого ответчиком, подтвержден представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N10) разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем случае цена иска превышает 500000 руб., то есть пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов и возражений сторон апелляционным судом не установлено, что при превышении размера исковых требований максимального размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ), истцом представлялись доказательства признания ответчиком спорного денежного обязательства (подпункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), или стороны выразили согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исходя из изложенного определением от 23.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, Администрация возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагая недоказанным наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как указывает истец, 12.03.2018 около 20:00 автомобиль марки БМВ с государственным регистрационным номером 0555 КА 47, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе дома 10 по ул. Херсонская. Указанным автомобилем на основании доверенности управлял Шумилин С.И., являющийся сотрудником истца.

В 21:20, подойдя к автомобилю, Шумилин СИ. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно: вмятины на крыше с левой и правой стороны, повреждено ребро жесткости крыши с левой стороны.

Шумилин С.И. обратился в 76 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга с целью фиксации факта повреждения автомобиля, осмотра места происшествия и выявления виновных лиц, по результатам которого УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление от 15.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении установлен факт повреждения автомобиля БМВ Х5", государственный регистрационный номер 0555 КА 47, в результате схода наледи с крыши трубы дома по адресу: ул. Херсонская, д. 10.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Общество обратилось к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Ногину Ю.Е., согласно заключению которого от 06.04.2018 N 105/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 548 502 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 138 838 руб.

Стоимость проведения экспертизы - 6000 руб.

Полагая, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на Компанию, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 N 2-1540 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, повреждения транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Согласно пункту 2 ст. 182 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса крыши как общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, материалам КУСП N 6213, повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного падения льда и наледи с крыши дома по адресу: ул. Херсонская д. 10, обслуживающей организацией которого является ответчик.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в имеющихся в деле документах, в том числе доказательства своевременного удаления наледей и сосулек с крыши спорного многоквартирного дома.

Предъявленная Обществом ко взысканию сумма ущерба, включающая стоимость устранения дефектов и утрату товарной стоимости, определенная на основании экспертного заключения от 06.04.2018 N 105/18, соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления N 25 и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-113288/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (адрес: 188800, г Выборг, Ленинградская области Выборгский р-н, ул. Выборгская 23А, ОГРН: 1034700872800) 693340 руб. 24 коп. убытков, 16 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина