г. Москва |
|
22 апреля 2019 г. |
Дело N А40-220600/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-220600/18 по иску ООО "Градочист" (ОГРН 1167746093470) к ООО "Вектор" (ОГРН 1157746509766) о взыскании долга 20 099 159, 82 руб. по Дилерскому договору N ГР02/16-94Д от 20.04.2016 и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шемчишин М.А. по доверенности от 12.04.2019, Кожина К.В. по доверенности от 11.04.2019;
от ответчика: Цыбусова С.В. по доверенности от 24.05.2018;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Градочист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании долга 20 099 159, 82 руб. по Дилерскому договору N ГР02/16-94Д от 20.04.2016 г. и пени.
Решением от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Градочист" (Изготовитель) и ООО "Вектор" (Дилер) заключен Дилерский договор N ГР02/16-94Д, в соответствии с которым Изготовитель обязуется изготавливать и передавать в собственность Дилера продукцию (Мусоропроводы разборные СМП, ТУ 4859-001-52782561-2016, и сопутствующие товары), именуемую далее - "Продукция", в ассортименте и количестве, указанных в счетах, выставляемых Изготовителем Дилеру на основании заявок последнего, а Дилер обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.5. Договора любая поставка Изготовителем Дилеру продукции во время действия настоящего договора считается поставкой по настоящему договору, если в качестве основания поставки в счете на оплату не указан другой договор.
В соответствии с п. 1.6. Договора поставки осуществляются партиями, которые согласовываются Сторонами в счетах на оплату или в спецификациях. Подписание спецификаций не является обязательным для согласования поставляемой партии Продукции.
В силу п. 3.3. Договора Продукция может быть сдана перевозчику для ее доставки Дилеру, или указанному им лицу. В этом случае доставка Продукции осуществляется за счет Дилера. Стоимость доставки указывается в счетах Изготовителя и оплачивается Дилером до сдачи Продукции перевозчику.
В соответствии с п. 3.3.1 Договора Дилер обязан оплатить выставленный Изготовителем дополнительный счет (счета) по фактическим затратам на доставку Продукции.
В силу п. 3.4. Договора в рамках исполнения договора, Стороны вправе применять универсальный передаточный документ в качестве единого документа, заменяющего счет-фактуру, товарную накладную и первичные учетные документы, подтверждающий в том числе факты: передачи Продукции (без транспортировки и с транспортировкой), оказания услуг, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с заказами ответчика и предварительно выставленными счетами на оплату, истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял по универсальным передаточным документам продукцию на общую сумму 21 314 127, 28 руб.
В соответствии с п. 5.2. Договора Дилер производит 100-процентную предоплату заказанной продукции согласно счету, выставленному Изготовителем. Счет должен быть оплачен в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его выставления. В том случае, если Изготовитель поставит Продукцию до ее полной оплаты, то Дилер обязан полностью оплатить Продукцию в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки, если Стороны не согласовали другой срок оплаты.
Истцом в адрес ответчика 05.06.2018 за исх.N 06/18-22 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с частичным погашением задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 19 121 830,86 руб.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций без замечаний и возражений. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, факт наличия долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.
За неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, истцом начислена пеня в размере 977 328, 96 руб., рассчитанная по состоянию на 12.09.2018 на основании п. 8.2. договора.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2. Договора в случае предоставления Дилеру отсрочки по оплате отгруженной продукции и неоплате ее своевременно, Дилер уплачивает Изготовителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.
Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом коллегия учитывает правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 05.06.2018 за исх.N 06/18-22 направлена претензия о погашении задолженности по юридическому адресу ответчика, актуальному на момент направления претензии: 111024. г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, Чердак, пом. XIV к. 15. (по данным ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России https://www.nalog.ru/ ответчик сменил юридический адрес 13.06.2018).
Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались, о фальсификации не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Следует отметить, что заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается, в связи с чем процессуальное поведение общества оценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-220600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.