Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-17207/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-288514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-288514/18

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ПАО "ФСК ЕЭС"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1.ООО "Мега-Мечта"; 2.ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хаппалаев С.С. по доверенности от 19.07.2018, Никитенко В.О. по доверенности от 20.06.2017;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по доверенности от 04.04.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении 05-21/250-18 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, представления от 02.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N АА/7759/18.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 05-21/250-18 об административном правонарушении явилось заявление гражданки с жалобой на нарушение Заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), выразившемся в ненаправлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Цветочная, д. 5Б, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Согласно материалам административного дела, 09.04.2018 в адрес заявителя от гражданки поступила заявка на осуществление технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Цветочная, д. 5Б, к электрическим сетям.

Письмом от 11.04.2018 N М1/51/992 общество отклонило заявку гражданки, как несоответствующую требованиям пункта 8(2) Правил технологического присоединения, а также проинформировало об отсутствии документов, подтверждающих наличие существующего присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Цветочная, д. 5Б, к электрическим сетям.

ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес заявителя направлен отказ в заключении договора.

Административным органом было установлено, что 02.04.2016 между гражданкой и ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии) заключен договор энергоснабжения 12625495. Также в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату Касьяновой И.А. потребленной электрической энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Цветочная, д. 5Б, и принадлежащие гражданкой надлежащим образом присоединены к электрическим сетям Общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является ООО "Мега Мечта".

В соответствии с пунктами 3 и 15 Правил технологического присоединения заявителю надлежало в срок до 24.04.2018 направить в адрес гражданки проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Цветочная, д. 5Б, к электрическим сетям.

Согласно материалам административного дела, на дату 01.11.2018 проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Цветочная, д. 5Б, в адрес гражданки не был направлен.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления, 21.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/250-18 по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 01.11.2018 N 05-21/250-18, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Заинтересованным лицом обществу выдано представление от 02.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N АА/7759/18.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии п. 3 Правил технологического присоединения (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 15 дней.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-288514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов