Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 07АП-1749/19

город Томск

20 апреля 2019 г.

Дело N А27-15025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Татьяны Алексеевны (07АП-1749/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 делу N А27-15025/2018 (судья С.В.Вульферт) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовникова, д. 20, стр. 31, ком. 3.5.1., ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Логуновой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304420436600053, ИНН 420400011900, г. Гурьевск) о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Логуновой Татьяны Алексеевны (далее - ИП Логунова Т.А.) 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Логуновой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Логунова Т.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления полностью.

Указывает, что истец не представил копии документов, подтверждающих реально понесенные им расходы, таких как счет от 03.08.2018 N 01/07, приложение N 1 к договору от 01.03.2014.

Также ссылается на то, что факт перечисления истцом суммы 35 000 рублей исполнителю ничем не подтверждается. Так в рамках договора N 16/7-MM/FL истец передал Ассоциации "Бренд" право заключения договоров с третьими лицами и оплату услуг со своего расчётного счёта. При этом согласно пункту 3.2.1. данного договора истец ежемесячно оплачивает Ассоциации "Бренд" 300 000 руб. Именно Ассоциация "Бренд" со своего счёта оплатила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" сумму 1 900 000 руб. Таким образом, истец вообще не оплачивал сумму 35 000 рублей Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" по настоящему делу.

ООО "Маша и Медведь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 исковые требования ООО "Маша и Медведь" о взыскании с ИП Логуновой Т.А. 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки 505856, N 505857, N 505916 удовлетворены частично, с ИП Логуновой Т.А. взыскано 15 000 руб. компенсации, 1695 руб. судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2018, исполнительный лист был выдан 16.10.2018.

Для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) ООО "Маша и Медведь" обратилось с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы ООО "Маша и Медведь" подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО "Маша и Медведь" (принципал) заключило с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) агентский договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что принципал поручает агенту: заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1. договора); авансирует работы/услуги по договорам с третьими лицами, привлеченными агентом для исполнения настоящего договора, согласно заявке агента (пункт 3.2.2. договора).

ООО "Маша и Медведь" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД с ООО "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Между сторонами договора оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД подписан протокол согласования к договору от 29.06.2018, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. В указанный список включен и ответчик по настоящему делу. Также в протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 руб. на каждого ответчика.

В соответствии с отчетом от 03.08.2018 N 01/07 к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ответчика по настоящему делу. Стоимость предоставления юридической услуги составила 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 08.08.2018 N 212 и от 14.08.2018 N 228 Ассоциация "Бренд" перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" денежные средства в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 03.08.2018 N01/07 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N01/01/16-СУД, что согласуется с условиям пункта 4.3. указанного договора, согласно которому оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и Медведь", так и со счета Ассоциации "Бренд".

Ассоциация "Бренд", осуществившая платеж, действовало в рамках агентского договора от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, следовательно, от имени и за счет ООО "Маша и Медведь".

ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) заключило договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014 с Некоммерческим партнерством "Красноярск против пиратства" (далее - НП "КПП") (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права.

Фактически представление интересов истца по данному делу осуществляло НП "КПП".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО "Маша и Медведь" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что ООО "Маша и Медведь" следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняются.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что заявителем не представлено приложение N 1 к договору от 01.03.2014 N 01/03-2014, содержащее указание стоимости услуг, и не представлен подробный расчет заявленных расходов с указанием оказанной услуги и ее стоимости, а также приняв во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании; аналогичные по своему содержанию претензии, исковые заявления, возражения на отзыв, в том числе в связи с нарушениями исключительных прав иными лицами; стандартный набор документов, прилагаемых к искам; стоимость аналогичных услуг, в том числе в Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на предпринимателя судебных расходов в общей сумме 5 000 руб.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принял во внимание характер заявленных исковых требований; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; длительность судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года делу N А27-15025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова