Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1820/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А64-337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Проскурина Александра Сергеевича: Мухина В.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 1166501 от 09.01.2019;

от Калинушкиной Любови Ивановне: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Макаровой Зои Михайловне представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Уметский" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинушкиной Любови Ивановны, Макаровой Зои Михайловны, ООО "Уметский" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 по делу N А64-337/2019 (судья Зотова С.О.)

по заявлению Проскурина Александра Сергеевича, г.Тамбов о принятии обеспечительных мер по иску Проскурина Александра Сергеевича, Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет к Калинушкиной Любови Ивановне, Тамбовская область, Уметский район Макаровой Зои Михайловне, Тамбовская область, Уметский район ООО "Уметский", Тамбовская область, Уметский район о признании незаконными (недействительными) действия ООО "Уметский", а также участников ООО "Уметский" Калинушкиной Л.И. и Макаровой З.М. об обязании ООО "Уметский", а также участников ООО "Уметский" Калинушкину Л.И. и Макарову З.М. соблюсти порядок принятия решения по требованию Проскурина А.С. о включении его в состав участников ООО "Уметский",

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Александр Сергеевич (далее - Проскурин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Калинушкиной Любови Ивановне, Макаровой Зое Михайловне, ООО "Уметский" (далее - Калинушкина Л.И., Макарова З.М., ООО "Уметский" ответчики), содержащим следующие требования:

- о признании незаконными (недействительными) действий ООО "Уметский", а также участников ООО "Уметский" Калинушкиной Л.И. и Макаровой З.М. по отказу от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Уметский" (ОГРН 1066824015037) номинальной стоимостью 53 000 руб., оставшейся после смерти гражданина Проскурина Сергея Дмитриевича, умершего 06.08.2016, к наследнику Проскурину А.С.,

- об обязании ООО "Уметский", а также участников ООО "Уметский" Калинушкину Л.И. и Макарову З.М. соблюсти порядок принятия решения по требованию Проскурина А.С. о включении его в состав участников ООО "Уметский" (ОГРН 1066824015037).

08.02.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Проскурина А.С. в электронном виде об обеспечении иска в виде:

- запрета ООО "Уметский" (ОГРН 1066824015037) принимать решения по исключению из состава участников общества Проскурина С.Д. с долей номинальной стоимостью 53 000 руб.,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Уметский" (ОГРН 1066824015037) в отношении доли Проскурина С.Д. номинальной стоимостью 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании (п.7 ст. 225.6 АПК РФ).

От Проскурина А.С. поступил частичный отказ от ходатайства об обеспечении иска в части требования о запрете ООО "Уметский" принимать решения по исключению из состава участников общества Проскурина С.Д. с долей номинальной стоимостью 53 000 руб., в остальной части поддерживает заявление об обеспечении иска по мотивам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 прекращено производство по ходатайству Проскурина А.С. о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Уметский" принимать решения по исключению из состава участников общества Проскурина С.Д. с долей номинальной стоимостью 53 000 руб.

Запрещено МИФНС N 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО "Уметский" в отношении доли Проскурина С.Д. номинальной стоимостью 53 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калинушкина Л.И., Макарова З.М., ООО "Уметский" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проскурина А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Калинушкина Л.И., Макарова З.М., ООО "Уметский" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частичный отказ истца от заявленных обеспечительных мер отражен в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью представителя истца Мухиной В.Ю. в протоколе судебного заседания от 18.02.2019, а также аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что в АПК РФ отсутствуют правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства заявителя о частичном отказе от заявления об обеспечения иска, суд полагает возможным применить аналогию закона, а именно - нормы, регулирующие порядок отказа от искового заявления.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Проскурина А.С. от заявления об обеспечении иска в части запрета ООО "Уметский" принимать решения по исключению из состава участников общества Проскурина С.Д. с долей номинальной стоимостью 53 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Абзацем вторым части 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, АПК РФ предусмотрена необходимость подписания заявления об обеспечении иска, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью. При проверке указанных доводов ответчика судом было установлено, что ходатайство об обеспечении иска подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Проскурина А.С., о чем свидетельствует Информация о документе дела (т.2 л.д. 62).

Кроме того, судом принято во внимание, что заявление об обеспечении иска поддержано в судебном заседании представителем Проскурина А.С. Мухиной В.Ю., обладающей полномочиями на подписание заявлений об обеспечении иска (нотариально удостоверенная доверенность от 09.01.2019 серии 68 АА N 1166501).

Таким образом, судом установлена действительная воля Проскурина А.С. в отношении предъявленного заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области установил, что заявление Проскурина А.С. об обеспечении иска, направленное в электронном виде, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 отмечается, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что участники общества своими действиями могут привести ООО "Уметский" к ликвидации.

Кроме того, истец указал, что исключение записи в отношении наследодателя истца - участника Общества Проскурина С.Д., обладающего 53 000 руб. номинальной стоимости долей в уставном капитале, наделит ответчиков правомочиями проводить собрания Общества и принимать решения.

По утверждению истца, участники Общества на протяжении длительного периода времени предпринимают попытки по отстранению Проскурина А.С. от управления ООО "Уметский" и осуществляют действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ записи в отношении доли Проскурина С.Д.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению истца, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является признание незаконными действий ООО "Уметский", а также участников ООО "Уметский" Калинушкиной Л.И. и Макаровой З.М. по отказу от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Уметский" номинальной стоимостью 53 000 руб., оставшейся после смерти Проскурина С.Д., к наследнику Проскурину А.С. и обязание Общества, а также указанных участников, соблюсти порядок принятия решения по требованию Проскурина А.С. о включении его в состав участников Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, во избежание смены лица, владеющего спорной долей в уставном капитале, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО "Уметский" в отношении доли Проскурина С.Д. номинальной стоимостью 53 000 руб.

Судом установлено, что сохранение в ЕГРЮЛ записей о составе участников ООО "Уметский" с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества.

Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредством сведений ЕГРЮЛ.

Такой запрет временно предотвратит дальнейший гражданский оборот спорной доли уставного капитала, который является нецелесообразным до разрешения существующего корпоративного конфликта.

Данный запрет по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление регистрационных действий в отношении спорной доли уставного капитала общества.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояния отношений сторон (status quo) в отношении спорной доли уставного капитала, способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Проскурин А.С., не имея полномочий, представляется как заместитель генерального директора общества и совершает от его имени крупные сделки по отчуждению имущества, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и создают необоснованные препятствия для общества и его участников для реализации ими своих полномочий по распоряжению своим же имуществом, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом иска по настоящему делу является признание незаконными действий ООО "Уметский", а также участников ООО "Уметский" Калинушкиной Л.И. и Макаровой З.М. по отказу от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Уметский" номинальной стоимостью 53 000 руб., оставшейся после смерти Проскурина С.Д., к наследнику Проскурину А.С. и обязание Общества, а также указанных участников, соблюсти порядок принятия решения по требованию Проскурина А.С. о включении его в состав участников Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, во избежание смены лица, владеющего спорной долей в уставном капитале, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО "Уметский" в отношении доли Проскурина С.Д. номинальной стоимостью 53 000 руб.

Кроме того, судом области учтено, что сохранение в ЕГРЮЛ записей о составе участников ООО "Уметский" с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества.

Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредством сведений ЕГРЮЛ.

Такой запрет временно предотвратит дальнейший гражданский оборот спорной доли уставного капитала, который является нецелесообразным до разрешения существующего корпоративного конфликта.

Данный запрет по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление регистрационных действий в отношении спорной доли уставного капитала общества.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояния отношений сторон (status quo) в отношении спорной доли уставного капитала, способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает никаких препятствий в реализации прав по управлению обществом, равно как и в функционировании общества, в целом.

Суд области запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Уметский" (ОГРН 1066824015037) в отношении долей, принадлежащих Обществу номинальной стоимостью 45 900 рублей и в отношении долей, принадлежащих Калинушкиной Любови Ивановне и Макаровой Зое Михайловне номинальной стоимостью по 700 рублей каждой, т.е. в связи с рассмотрением спора в отношении правовой судьбы спорной доли умершего участника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 по делу N А64-337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинушкиной Любови Ивановны, Макаровой Зои Михайловны, ООО "Уметский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина