Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-5326/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-50076/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-23892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - не явился, извещен,

от ИП Кузнецова Николая Юрьевича - не явился, извещен,

от Прокофьева Динара Николаевича - не явился, извещен,

от ООО "Центр Кузовного ремонта" - не явился, извещен,

от ИП Хуснутдиновой Н.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу N А65-23892/2018 (судья Сотов А.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д",

при участии третьих лиц - Прокофьева Динара Николаевича, ООО "Центр Кузовного ремонта", ИП Хуснутдиновой Н.Ю.,

о взыскании 13 646 руб. страхового возмещения, 2 958 руб. 68 коп. УТС, 9 500 руб. расходов по оценке, 9 298 руб. 62 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 6 400 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 13 646 руб. страхового возмещения, 2 958 руб. 68 коп. УТС, 9 500 руб. расходов по оценке, 9 298 руб. 62 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 6 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 767 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 437 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.06.2018 г. по 20.08.2018 г. с последующим начислением на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины, 94 руб. 57 коп. почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, 39А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Нисан Терано г/н Х483ЕУ 116, под управлением водителя Сулейманова И.Г. и автомобиля Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116, под управлением водителя Прокофьева Динара Николаевича.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Терано г/н Х483ЕУ 116, под управлением водителя Сулейманова И.Г. в результате чего автомобилю Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Поскольку гражданская ответственность Прокофьева Д.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕN 2000750861 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выдал Прокофьеву Д.Н. направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто" (третье лицо).

По заказ наряду от 11.06.2018 г. автомобиль был принят третьим лицом на ремонт и ремонт был завершен 19.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 г. Прокофьев Д.Н. заявил ответчику о своем несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля и уведомил о проведении 28 июня 2018 г. в 12.00 часов по адресу: г.Казань, ул.Салимжанова, д.10/73 осмотра и независимой экспертизы качества ремонта его автомобиля.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 02 июля 2018 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Богдановым А.Е. по адресу: г.Казань, ул.М.Салимжанова, д.10/73 был произведен осмотр автомобиля Прокофьева Д.Н. на предмет определения качества проведенного ремонта о чем составлен акт осмотра N 0404180295.

В тот же день, на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 0404180295 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116, поврежденного в результате ДТП от 02 апреля 2018 г. не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 13 646 руб.

28 июня 2018 г. между Прокофьевым Д.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ18322 по условиям которого Прокофьев Д.Н. уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Впоследствии определением от 29 октября 2018 г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005).

Поскольку, в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наличия правоотношения между Прокофьевым Д.Н., ответчиком и третьим лицом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником Прокофьева Д.Н. и Хуснутдиновой Н.Ю. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и Прокофьевым Д.Н. был заключен 20 сентября 2017 г. (то есть после указанной выше даты), то страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт выполнения третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто" ремонтных работ в отношении автомобиля Прокофьева Д.Н., при этом, он, а впоследствии и третье лицо утверждали, что эти работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

В связи с возникшим спором о качестве выполненных третьим лицом работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" Хуснулину М.Г. и Баскакову А.Н.

В соответствии с экспертным заключением N 316/18 от 10.01.2019 г. выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто" работы по ремонту автомобиля Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116 от последствий ДТП от 2 апреля 2018 г. в части окраски наружных поверхностей двери задней правой и крыла заднего правого не соответствуют соответствующим техническим условиям, а стоимость их устранения составит 12 767 руб.

Указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Стороны возражения по указанному заключению не представили, и доводы истца о качестве выполненных работ нашли свое частичное подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются в силу статьи 408 ГК РФ.

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ.

Правовое регулирования указанных правоотношений (качество ремонтных работ) регламентируются вышеприведенными положениями Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, а также субсидиарно, в части не урегулированном специальными положениями законодательства об ОСАГО - общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37, ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования в случаях обнаружения недостатков восстановительного ремонта в качестве общего правила предусмотрено выдача направления на устранение недостатков (т.е. предусмотрено безвозмездное устранение недостатков по правилам ст. 723 ГК РФ). Этим же пунктом предусмотрено право потерпевшего и страховой компании изменить указанное общее условие в письменном соглашении о порядке и условиях возмещения вреда.

Положениями законодательства об ОСАГО и общими положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрено право потерпевшего на возмещения своих расходов на самостоятельное устранение недостатков ремонтных работ. Вместе с тем, в случае уклонения страховой компанией от своей обязанности по организации безвозмездного устранения недостатков ремонтных работ в СТОА в порядке, установленном в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, потерпевший вправе отказаться от дальнейших правоотношений и потребовать возмещения причиненных убытков ненадлежащим качеством работ (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

При этом ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 13 646 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного третьим лицом восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Правовая квалификация указанного требования (в качестве убытков, а не страхового возмещения) имеет принципиальное значение как для распределения бремени доказывания при разрешении спора, для решения вопроса о применении мер ответственности, так и для дальнейших правоотношений между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в порядке прямого возмещения и страховой компанией виновника ДТП, поскольку в силу положений ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба, при взаиморасчетах относится на страховую компанию виновника. Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 12 767 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 298 руб. 62 коп. неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2018 г. по 06.08.2018 г. и до момента погашения задолженности, начисление которой производит на сумму страхового возмещения и УТС.

Поскольку, подлежащие взысканию 12 767 рублей по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а убытками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление неустоек или процентов на нее законом не предусмотрено.

В тоже время, обоснованным является требование о взыскании УТС в размере 2 958 руб. 68 коп., требование о возмещении которого было ответчиком добровольно исполнено 20 августа 2018 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму УТС является частично обоснованным за период с 12 июня 2018 г. по 20 августа 2018 г., то есть, до даты фактической оплаты, что составляет 437 руб. 30 коп.

Кроме этого, поскольку ответчик представил доказательства частичной оплаты ответчику и стоимости расходов за оценку УТС в размере 3 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и требование о возмещении расходов по оплате оценки (с учетом частичной оплаты) в размере 6 500 руб., которые, по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются убытками истца, так как они были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 123 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N КАЗХ18322 от 28.06.2018 г.

В тоже время, в соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ указанные расходы по оплате услуг представителя с учетом размера и объема предъявленного иска, наличия преюдициального судебного акта не могут являться разумными, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов - 5 000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 123 рублей 94 копеек представлена соответствующая почтовая квитанция и опись.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные почтовые расходы подлежат частичному взысканию в размере 94 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-23892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко