Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-8850/18

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-13142/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта вступившего в законную силу - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А27-13142/2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652616, г. Белово, Кемеровская область, ул. 2 Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (652616, г. Белово, Кемеровская область, ул. Вахрушева, 12, ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492) о взыскании 14 571 780,43 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Я.В. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: Спиричева А.С. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик") о взыскании 14 571 780,43 руб. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53 от 01.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 716 705,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2018 по делу N А27-13142/2018 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано 12 226 658,04 руб. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53 от 01.04.2008 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.03.2019 от ООО "Водоснабжение" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывается на следующие обстоятельства по делу:

12.07.2017 между ООО "Водоснабжение" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17, предметом которого являлось передача от ООО "Водоснабжение" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требования к ООО "Теплоэнергетик" исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 23 077 747, 22 руб. с перечислением первичных документов, на основании которых передается право требования.

Между тем, как следует из пункта 1.1. договора уступки права требования, исполнение обязательств передается на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-898/2017, по делу N А27-9403/2017 и счета-фактуры N 10637 от 01.06.2017 года на общую сумму 23 707 138,14 руб.

При этом, договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 исполнен на сумму 23 077 747, 22 руб.

В результате возникших противоречий между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой обнаружено следующее:

- Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-898/2017 вынесено в отношении ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности на сумму 9 546 834,31 рублей (основной долг: июль-ноябрь 2016 ) и 306 833,27 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами). При этом по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 передано решение по делу N А27-898/2018 г. на сумму 9 407 491,30 рублей (основной долг: июль-ноябрь);

- Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2017 вынесено в отношении ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности на сумму 11 815 181,44 рублей (основной долг: декабрь 2016 -апрель 2017 года) и 323 281,57 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами). По договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 передано право требования по решению по делу NА27-9403/2017 на сумму 11 815 181,44 рублей (основной долг: декабрь 2016 - апрель 2017 гг.);

- Счет-фактура N 10637 от 01.06.2017 на сумму 2 345 122,39 рублей, по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 передана частично на сумму 1 855 074,48 рублей.

Итого по договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 Первоначальным кредитором было переданы Новому кредитору права требования к ООО "Теплоэнергетик" (Должник) исполнение обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 23 077 747,22 рублей: 9 407 491,30 рублей (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-898/2017)+ 11 815 181,44 рублей (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/2017)+ 1 855 074,48 рублей (частично счет-фактура N 10637 от 01.06.2017), о чем 13.02.2019 составлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17.

Договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 со стороны ООО "Теплоэнергетик" исполнен ровно на сумму 23 077 747,22 рублей, которая и была передана по спорному договору уступки.

Дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 42-80-22-БФ-112/17 заключено сторонам 13.02.2019, а, следовательно, на момент рассмотрения спора по настоящему делу ООО "Водоснабжение" не знало о выявленных разногласиях.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также 2 доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с почетной отставкой судьи Терехиной И.И. настоящее дело в порядке электронного распределения дел распределено судье Колупаевой Л.А.

Определением от 20.03.2019 судебное заседание назначено на "16" апреля 2019 года в "09" час. "00" мин.

В судебном заседании представитель ООО "Водоснабжение" поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование размера задолженности за период июнь - декабрь 2017 года представил: акты приемки выполненных работ (оказанных услуг):

-N 10637 от 01.06.2017 на сумму 2 345 122,39 руб.,

-N 11276 от 03.07.2017 на сумму 1 966 215,68 руб.,

-N 11762 от 01.08.2017 на сумму 1 752 799,02 руб.,

-N 12574 от 01.09.2017 на сумму 1 587 293,66 руб.,

- N 13218 от 02.10.2017 на сумму 2 014 533,85 руб.,

-N 13783 от 01.11.2017 на сумму 2 296 837,55 руб.,

- N 14536 от 01.12.2017-2 608 978,28 руб.,

- счета-фактуры к указанным актам на общую сумму 14 571 780,43 руб.

Факт оказания услуг по водоснабжения и водоотведению ответчиком не оспаривался, однако, у сторон имелись разногласия по сумме задолженности.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что исковые требования заявлены ООО "Водоснабжение", в том, числе и за июнь 2017 года, при этом ответчик оплатил задолженность по счету-фактуре N 10637 от 01.06.2017 частично, остаток задолженности в размере 490 048 руб. по данной счет-фактуре, по мнению истца, подлежал взысканию.

Между тем, как установлено судом, в материалы дела имеется договор N 42-80-22-БФ-112/17 уступки права требования от 12.07.2017, заключенный между ООО "Водоснабжение" (Первоначальный кредитор) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Новый кредитор) согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "Теплоэнергетик" (Должник) исполнения обязательства по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года, в том числе, по счету-фактуре N 10637 от 01.06.2017.

Установив, что право требования задолженности по счету-фактуре N 10637 от 01.06.2017 перешло ПАО "Кузбассэнергосбыт", суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Водоснабжение" о взыскании задолженности по счету-фактуре N10637 от 01.06.2017 в размере 490 048 руб. удовлетворению не подлежит, указав, что задолженность ООО "Теплоэнергетик" перед истцом за период июль - декабрь 2017 года составила 12 226 658,04 руб. (счета-фактуры: NN 11276 от 03.07.2017-1 966 215,68 руб., 11762 от 01.08.2017-1 752 799,02 руб., 12574 от 01.09.2017-1 587 293,66 руб., 13218 от 02.10.2017-2 014 533,85 руб., 13783 от 01.11.2017-2 296 837,55 руб., 14536 от 01.12.2017-2 608 978,28 руб.), при этом апелляционный суд отметил, что именно эту задолженность представитель ответчика в письменном виде признал в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 226 658,04 руб.

ООО "Водоснабжение указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства того, что 12.07.2017 между ООО "Водоснабжение" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17, предметом которого являлось передача от ООО "Водоснабжение" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" права требования к ООО "Теплоэнергетик" исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 23 077 747, 22 руб. с перечислением первичных документов, на основании которых передается право требования, при этом из пункта 1.1. договора уступки права требования, исполнение обязательств передается на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-898/2017, по делу N А27-9403/2017 и счета-фактуры N 10637 от 01.06.2017 года на общую сумму 23 707 138,14 руб.

При этом, договор уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17 исполнен на сумму 23 077 747, 22 руб., в связи с чем, 13.02.2019 ООО "Водоснабжение" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 42-80-22-БФ-112/17.

Исследовав позицию заявителя, апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "Водоснабжение".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении указанного заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что сверка расчетов между сторонами по задолженности в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которая оформлена ими в виде дополнительного соглашение к договору уступки права требования N 42-80-22-БФ-112/17, когда такой договор выступал основанием иска и был предметом проверки суда при вынесении судебного акта по существу спора, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку такое дополнительное соглашение, фиксируя иной размер задолженности между сторонами, чем это установлено судом, выступает не вновь открывшимся обстоятельством о котором стороны не знали и не могли знать при рассмотрении спора и принятии судом судебного акта, а является новым документом, который стороны сформировали на тех же доказательствах и первичных документах на основании которых судом принято решение, однако, такое дополнительное соглашение, фиксируя иной размер задолженности, свидетельствует лишь о том, что стороны и при рассмотрении спора судом могли знать о сумме задолженности между ними.

Таким образом, указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

Фактически путем заключения дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 42-80-22-БФ112/17, истец просит не пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено статьёй 311 АПК РФ, а просит провести ревизию вступившего судебного акта тем же судом и переоценить свои выводы об отсутствии у истца права требования задолженности по счету-фактуре N10637 от 01.06.2017 в размере 490 048 руб., однако, обжалование принятого судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не осуществлялось.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, соответственно доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, в качестве оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А27-13142/2018, заявитель не указывает, в связи с чем, заявление ООО "Водоснабжение" удовлетворению не подлежит.

Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и содержания части 1 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А27-13142/2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева