Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10053/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-155064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года

принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-155064/2018

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

(ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 дата г.р. 07.08.2002)

к ООО "ТД "Гермес" (ИНН 3123411824)

о взыскании 828 165 руб. 30 коп.

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Гермес" задолженности по договору поставки от 06.12.2017 N 01-42/9637 в размере 777 620 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 76 984 руб. 38 коп., а также расходов по госпошлине в размере 19 563 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ истца от иска, и прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 777 620 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив данное требование на общую сумму 22 519 руб. 65 коп., так как истец при подаче иска неверно произвел расчет, рассчитав неустойку от всей стоимости договора, что противоречит пункту 6.5 договора.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что действия истца, связанные с неоплатой в срок выставленного счета в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, стали причиной невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение от 09.01.2019 в части требований о взыскании неустойки в размере 76 984 руб. 38 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели N 01- 42/9637. 20.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 01-42/9637 от 16.12.2017.

В соответствии с условиями договора на изготовление и поставку мебели N 01-42/9637 от 06.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 ООО "ТД Гермес" обязан в течение 21 рабочего дня после поступления денежных средств в полном объеме на основании выставленного счета N2003 от 20.03.2018, поставить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" товар (мебель) в ассортименте и количестве, определенном сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, товар должен был поступить покупателю не позднее 25.04.2018.

Ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, на момент предъявления иска, за ним образовалась задолженность в размере 777 620 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 25.05.2018 N 1405/МФ оставлена последним без удовлетворения.

В указанной части истец отказался от иска, поскольку ответчик произвел поставку товара 03.08.2018, что подтверждается счетом-фактурой от 03.08.2018 N 0108, товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 N 1111.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик произвел расчет неустойки на сумму 736 320 руб., что противоречит условиям договора, так как согласно пункту 3.5 договора N 01-42/9637 стоимость работ по погрузке/загрузке товара входит в стоимость товара. Суд указал, что расчет неустойки необходимо производить на сумму 777 620 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней Ответчику уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от недопоставленной части товара.

Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка должна быть рассчитана именно от стоимости не поставленного товара в срок, установленный договором. Положения пункта 6.5 договора, предусматривающие ответственность сторон, не содержат условий относительного того, что неустойка подлежит исчислению от всей стоимости договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость доставки товара оплачивается отдельно, и составляет 41 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что начисление неустойки от всей стоимости договора противоречит положениям пункту 6.5 договора, так как стоимость недопоставленного товара в срок составляет 736 320 руб., а не 777 620 руб., поскольку 41 300 руб. является стоимостью доставки, которая представляет собой услугу по доставке товара и которая не входит в стоимость товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком расчет в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик товар поставил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1111 от 03.08.2018, в то время как условиями договора предусмотрено поставка товара не позднее 25.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойку следует начислять за период с 26.04.2018 по 03.08.2018 на сумму 736 320 руб., которая составила 58 159 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие вины истца в произошедшей просрочке поставки товара, а также на недобросовестность его действий.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку не представил доказательств чрезмерности неустойки, не обосновал изложенные в жалобе доводы относительно наличия вины истца. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Довод о том, что оплата поставляемого товара должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней, противоречит условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 20.03.2018, а утверждения о том, что рассчитывать неустойку следует с 17.05.2018, являются голословными, не подтверждаются материалами дела, и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 198 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-155064/2018 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с ООО "ТД "Гермес" (ИНН 3123411824) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 дата г.р. 07.08.2002) 58.198 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 80 копеек неустойки, а также 2328 (две тысяч триста двадцать восемь) рублей госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н.Янина