Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3663/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-12151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 (судья А.Г. Гусев).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хусамутдинова Ильгиза Аухатовича - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.12.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - Мохначев Е.А. (доверенность от 01.02.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хусамутдинов Ильгиз Аухатович (далее - истец, ИП Хусамутдинов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" (далее - ответчик, ООО "ТД "ГУМ", общество) об обязании ответчика снести самовольную постройку - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, путем его демонтажа в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), Белов Андрей Николаевич (далее - Белов), Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - комитет), Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ТД "ГУМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что судом принято решение вопреки доводам экспертов и не учел, что действующее законодательство не связывает возможность сохранения постройки не с правовой возможностью завершить строительство, а именно с технической возможностью устранить имеющиеся недостатки. В сложившейся ситуации первоначально документы на строительство застройщиком получены, но судом разрешение на строительство признано недействительным.

Податель жалобы обращает внимание, что ответчик осуществляет изменение проектной документации, неоднократно пытается согласовать ее с органами местного самоуправления, а объект при этом не эксплуатируется.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что в рамках дела N А76-2717/2016 не установлено обстоятельств выдачи разрешения на строительство на участке, не предназначенном для этого.

Судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению апеллянта, вред, который может быть причинен ответчику в результате сноса объекта, несоразмерен защищаемому праву истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца. В связи с этим суду следовало отказать в защите права истцу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились. От отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Хусамутдинову на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 7, площадью 319,2 кв.м, с условным номером 74-74-10/018/2010-346, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение N 7, нежилое помещение, площадью 16 кв.м, с условным номером 74-74-10/002/2012-101, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение N 8 (т. 1, л.д. 14, 15).

Белову (третье лицо) на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 4, площадью 101,6 кв.м, с кадастровым номером 74:10:09:01:23:08:012004:1004/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение N 4; нежилое помещение N 5, площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером 74:10:0422001:473, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение N 5; нежилое помещение N 3, площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером 74:10:0422001:467, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение N 3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 16-18).

Названные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:494, площадью 403 кв.м, который предоставлен ИП Хусамутдинову и Белову на праве аренды по договору N 3083 от 04.09.2015 сроком на 48 лет, для использования в целях 3 под нежилое здание магазина (т. 1, л.д. 19-24).

30.04.2008 года между комитетом и ООО "Прогресс лес" заключен договор N 67 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендатору передается объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м/1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4, расположенное по адресу: г. КатавИвановск, ул. Дмитрия Тараканова, 33, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 "А" (т. 1, л.д. 44-50).

20.04.2011 ООО "Прогресс лес" заключил договор с ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" об переуступке права аренды, в соответствии с которым ООО "Прогресс лес" переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 35,6 кв.м, этажность 1, аренда по договору N 67 от 30.04.2008, земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1 270 кв.м, аренда по договору N 1919А от 01.05.2008, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, и д. 33, а ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" принимает права и обязанности арендатора (т. 1, л.д. 51, 52).

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 в договор аренды от 30.04.2008 N 67 внесены изменения в части начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв.м (т. 1, л.д. 53).

Согласно Решению единственного участника ООО "Торговый Дом "ГУМ" N 3 от 04.02.2015 ООО "Торговый Дом "ГУМ" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод", в связи с чем, все права и обязанности последнего, перешли к ООО "Торговый дом "ГУМ" (т. 1, л.д. 54).

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1908 от 25.12.2014 утвержден градостроительный план RU74511103-090 земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв.м, расположенного в Челябинской области, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А, для строительства торгового павильона (т. 1, л.д. 80-84).

В материалы арбитражного дела представлен проект торгового павильона по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А (т. 1, л.д. 69-79).

ООО "ТД "ГУМ" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке 74:10:0422001:117 по адресу г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А, сроком на три года, к заявлению приложен проект.

27.02.2015 администрацией обществу выдано разрешение на строительство (N RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв.м на земельном участке площадью 1 270 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А.

Посчитав, что строительство торгового павильона ведется с нарушениями, имевшими место еще при выдаче разрешения на строительство, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Хусамутдинов обратился в суд с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-2717/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставленным без изменения, разрешение на строительство от 27.02.2015 N RU74511103-19, выданное администрацией ООО "ТД "ГУМ" признано недействительным (т. 1, л.д. 25-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв.м, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496 (т. 2, л.д. 80-84).

Истец, полагая, что ООО "ТД "ГУМ" спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-уральской торгово-промышленной палаты Усцелёмовой Елене Николаевне, Уткину Борису Константиновичу, Марычеву Сергею Вячеславовичу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 произведена замена эксперта Марычева Сергея Вячеславовича на Кульженкова Евгения Владимировича, эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарной лаборатория" по Челябинской области.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) является ли капитальным строением торговый павильон, строительство которого фактически произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А?;

2) какие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности имеет фактически построенный торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А?;

3) какова площадь этажа в пределах пожарного отсека фактически построенном торговом павильоне, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А?;

4) соответствует ли фактически построенный торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, требованиям пожарной безопасности при строительстве, если нет, то какие допущены нарушения?;

5) допущены ли при возведении спорного объекта в капитальной части и не капитальной части ответчиком нарушения строительных, пожарных норм и правил, насколько они существенны, несут ли угрозу жизни и здоровью и возможно ли их устранение без сноса объекта полностью.

В дело представлено заключение эксперта N 026-05-918/246-18 от 13.11.2018 (т. 5, л.д. 89-123), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- торговый павильон, строительство которого фактически произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, является капитальным строением;

- торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, фактически имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ;

- фактическая площадь этажа в пределах пожарного отсека в построенном торговом павильоне, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, составляет 788 кв.м;

- построенный торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: площадь пожарного отсека торгового павильона превышает максимально допустимые размеры и нарушено противопожарное расстояние между торговым павильоном и имеющимися зданиями;

- при возведении спорного объекта ответчиком были допущены существенные нарушение пожарных норм и правил, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без сноса объекта полностью путем повышения степени огнестойкости торгового павильона. При возведении спорного объекта ответчиком были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без сноса объекта полностью путем реконструкции торгового павильона с разработкой проектной и получения разрешительной документации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в п. 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - обществу как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

В п. 23 Постановления N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 74:10:04 22 001:117, общей площадью 1 270 кв.м, предоставлен в аренду истцу и Белову на основании договора N 1919А от 01.05.2008 (т. 6, л.д. 12-15) для использования под городской рынок.

При этом, доказательств наличия у ответчика данного земельного участка, предоставленного для строительства, на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "ТД "ГУМ" 18.12.2018 обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117 для завершения строительства торгового павильона и 07.09.2018 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 5, л.д. 128).

Письмом от 28.09.2018 ответчику отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 5, л.д. 129). Также письмом от 15.01.2019 ему отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду (т. 5, л.д. 135).

В силу вышеназванного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует юридическая возможность для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку ответчику отказано в выдаче разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, что исключает приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-2717/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения, разрешение на строительство от 27.02.2015 N RU74511103-19, выданное администрацией ООО "ТД "ГУМ", признано недействительным (т. 1, л.д. 25-43).

Указанный судебный акт, среди прочего, мотивирован нарушением порядка, установленного ЗК РФ, предоставления земельного участка в аренду под строительство, а также нарушением публичных интересов.

В силу норм ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты по иным делам являются преюдициальными для настоящего спора.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

Довод апелляционной жалобы, что вред, который может быть причинен ответчику в результате сноса объекта, несоразмерен защищаемому праву истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца, не принимается судебной коллегией.

Так, ИП Хусамутдинов управомочен на предъявление иска о сносе самовольной постройки, с учетом установленного факта создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Таким образом, учитывая, что ООО "ТД "ГУМ" в отношении земельного участка не имеет вещных прав, допускающих строительство на нем данного объекта, а также принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, согласно ответу экспертов, при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без сноса объекта полностью путем реконструкции торгового павильона с разработкой проектной и получения разрешительной документации.

Однако, суду по настоящему делу обществом такая проектная и разрешительная документации в арбитражное дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как приведены без учета указанных выше обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "ТД "ГУМ" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева