Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11689/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-192618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-192618/18

по иску ООО "МИЛЕНА" (ОГРН 5167746448425)

к ООО "АЙТИ-УЛЕЙ" (ОГРН 1117847383070)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Т.В. по доверенности от 16.10.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АЙТИ-УЛЕЙ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "МИЛЕНА" (заказчик, истец) и ООО "АЙТИ-УЛЕЙ" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 17.11.2017 N 970 на оказание услуг по разработке сайта.

Между сторонами 27.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке сайта (интернет-магазина), а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере 1 339 000 рублей.

Истцом в рамках указанного дополнительного соглашения выплачен ответчику аванс в размере 1 100 000 руб.

Истец указывает, что в связи с утратой интереса к результату услуг им 18.06.2018 направлен в адрес ответчика отказ от договора с требованием о возврате перечисленных сумм в размере 1 000 000 руб. (за вычетом 100 000 руб. 00 коп., поскольку в такую сумму истец оценил расходы, понесенные ответчиком).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ситец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком спорные услуги до момента отказа заказчика от договора фактически оказаны и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 ответчиком заказным письмом с описью вложения, в адрес истца в двух экземплярах направлена исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ N 3435 от 27.04.2018, N 3484 от 27.04.2018, N 3525 от 27.04.2018 на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Согласно, сведениям, размещенным на сайте Почта России, данные документы были получены истцом 15.05.2018 (л.д. 82-87).

Истец в соответствии с п.п. 6.5, 6.8 договора и в установленных договором срок (5 рабочих дней) мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. Обстоятельства, освобождающие истца от оплаты услуг, материалы дела не содержат.

При этом акты оказанных услуг направлены ответчиком 03.05.2018, получены истцом 15.05.2018, а отказ от договора направлен истцом только 22.06.2018 и получен ответчиком 25.06.2018 (л.д. 21).

Согласно п. 5.2 договора заказчик вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, оказанные ответчиком услуги подлежат оплате, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, истцом не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-192618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова