Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-1809/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2019 г. N С01-738/2019 по делу N А19-27052/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-27052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-27052/2018 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Грудинин Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 310032714700031, ИНН 032609331700, далее - заявитель, ИП Грудинин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 1014//18 от 16.08.2018 о прекращении рассмотрения в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ИП Хамоганова Ю.Г. при выпуске продукции к упаковке "Смолка Сибирская", не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции "Байкальская смолка" ИП Грудинина Д.А., на основании п. 1 ч. 1 статьи 48 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 316385000117802, ИНН 032300719896), общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1160327058528, ИНН 0323126152).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-27052/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Грудинин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил все значимые обстоятельства по данному делу, неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и не обоснованное решение. Кроме того заявитель считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на представленный акт экспертного исследования на тождество и сходство обозначений комбинированного обозначения "Сибирская СМОЛКА" товарного знака по свидетельству N 646097, выполненный Званцевой И.А., тогда как справка ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (исх.N 3109/18 от 04.07.2018 г.) является недопустимым доказательством по делу.

Антимонопольный орган и ИП Хамаганов Ю.П. в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО "Ларец" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Грудинин Д.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о проверке наличия в действиях ИП Хамоганова Ю.Г. признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции путем свершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что ИП Хамогановым Ю.Г. производится товар "Сибирская смолка", имеющая сходство по форме, цвету, названию и внешнему оформлению с товаром производимым ИП Грудининым Д.А., что приводит к смешению с товаром субъекта - конкурента. ИП Грудинин Д.А. на основании разработанных и утвержденных ТУ 9129-001-0158384616-2010 и ТУ 9129-001-0158384616-2015 осуществляет производство серы лиственничной по торговой маркой "Смолка байкальская". Товар введен в оборот 03.12.2013 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, для установления наличия или отсутствия в действиях ИП Хамоганова Ю.Г. признаков нарушения антимонопольного законодательства, том числе Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, запросило у ИП Хамоганова Ю.Г. представить письменные пояснения об основании использования словосочетания "Сибирская смолка жевательная классическая" с приложением документов, подтверждающих право использования данного словосочетания, а так же копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Управлением возбуждено дело N 1-00-38/38-18 по признакам нарушения ИП Хамогановым Ю.Г. Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления ИП Грудинина Д.А., на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, Управлением принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ИП Хамоганова Ю.Г. при выпуске продукции к упаковке "Смолка Сибирская", не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции "Байкальская смолка" ИП Грудинина Д.А., на основании п. 1 ч. 1 статьи 48 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, о чем заявитель извещен письмом от 07.04.2017 N 3342.

Не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что прекращение рассмотрение дела не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 48 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по прекращению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, в том числе отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 2 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, указав, что в решении отсутствуют выводы комиссии по каким причинам ей опровергнут акт экспертного заключения на тождество и сходство обозначений комбинированного обозначения "Сибирская СМОЛКА", товарного знака по свидетельству N 646097 выполненным Званцевой И.Н. Также в нарушение норм в обжалуемом решении не дано оценки, по каким причинам, отвергнув одни представленные доказательства, комиссия отдала предпочтение другим, то есть справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации:

- средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров;

- средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначен служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (ст. 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (ст. 1492 ГК РФ).

Что касается фирменных наименований организаций, действующий порядок их регистрации позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. При этом степень сходства наименований не анализируется.

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

В ходе рассмотрения дела антимонопольного органа N 1-00-38/38--18 ИП Хамаганов Ю.Г. пояснил, что словосочетание "Смолка жевательная" было взято из ТУ 9129-148-7903538-2007, права на использование, на которое на 10 лет приобретены в 2016 года в ООО НВФ "ЦПТ" г. Новосибирска. Прилагательное "Сибирская" используется как придуманное, согласно технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 года N 022/2011, макет был разработан типографией "Призма" в г. Иркутске. Перед началом продаж был проведён поиск на патентную чистоту - зарегистрированного товарного знака и похожего словосочетания обнаружено не было.

ИП Грудининым Д.А. представлен акт экспертного исследования на тождество и сходство обозначений:

- Комбинированного обозначения "Сибирская СМОЛКА";

- товарного знака по свидетельству N 646097.

Согласно акту экспертного исследования патентным поверенным Званцовой И.Н. проведено исследование, по результатам которого установлено, что исследуемые объекты предназначены для маркировки тождественных товаров - "резинки жевательные". Исследуемые объекты "Сибирская смолка" и "Байкальская смолка", по мнению патентного поверенного, сходны до степени смешения, производят в целом сходное общее зрительное впечатление, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Также, ИП Хамагановым Ю.Г. представлено заключение специалиста по вопросу сходства упаковок товаров "Сибирская смолка" и "Байкальская смолка", проведённое патентоведом Андреевым В.С., специалистом ООО "Альянс технопарков".

Согласно результатам исследования патентоведа Андреева В.С, при анализе упаковки "Байкальская смолка" и "Сибирская смолка" было выявлено, что они имеют существенные различия: звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические). В связи с чем, в т.ч. на основании п. 6.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197), упаковка товара "Байкальская смолка" и упаковка товара "Сибирская смолка" не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Из вышеизложенного следует, что ИП Грудининым Д.А. и ИП Хамагановым Ю.Г. на рассмотрение антимонопольного органа были представлены противоположные экспертные заключения.

В силу того, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дела располагала двумя исследованиями, содержащими противоречивые выводы относительно сходности до степени смешения спорных упаковок, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела предложено сторонам провести третью независимую экспертизу.

ИП Хамаганов Ю.Г. на проведении независимой экспертизы не возражал.

Согласно пояснениям ИП Грудинина Д.А. исх.N 48 от 17.06.2018, представленным в Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе рассмотрения дела, ИП Грудинин Д.А. сославшись на представленные сторонами экспертизы, отказался от проведения дополнительной независимой экспертизы.

Учитывая, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дела располагала двумя исследованиями, содержащими противоречивые выводы относительно сходности до степени смешения спорных упаковок, на основании которых невозможно было сделать вывод, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, на основании Соглашения "О взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (утв. ФАС РФ, Роспатентом 09.04.2010) (вместе с "Техническими условиями информационного взаимодействия ФАС России и Роспатента", "Методикой проведения поиска через сеть интернет в информационных базах данных Роспатента, содержащих официально опубликованные сведения об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках (знаках обслуживания), наименованиях мест происхождения товаров")" антимонопольный орган запросил в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" провести оценку степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений товаров "Байкальская смолка" и "Сибирская смолка".

Согласно пункту 3.3 Соглашения "О взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" является федеральным органом исполнительной власти, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в соответствии с Соглашением "О взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" для эффективного рассмотрения дела имело право обратиться в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

На исследование были представлены цветные фотографии с изображением упаковок. Иркутское УФАС России посчитав, что в данном случае оценивался внешний вид данных упаковок, то в представлении упаковок в оригинале не было необходимости.

Из справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.07.2018 N 41-12126-12 следует, что было проведено сравнение упаковок "Байкальская Смолка" (упаковка 1) и "Сибирская Смолка" (упаковка 2) относительно их сходности до степени смешения. В результате исследования было установлено, что указанные обозначения являются не сходными до степени смешения.

На странице 1 справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в абзаце 2,3 дано четкое описание представленных упаковок "Байкальская Смолка" (упаковка 1) в "Сибирская Смолка" (упаковка 2) по всем необходимым для анализа критериям. В результате при сравнении данных упаковок сделан вывод о несхожести представленных образцов.

Согласно справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (исх.N 41-12126-12 от 20.07.2018 г.) упаковка товаров "Байкальская смолка" и "Сибирская смолка" являются несходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия несходных изобразительных элементов (изображения фрагмента береговой линии водоёма и ветви хвойного дерева с шишками) и наличия несходных словесных элементов.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что упаковка товара, производимая ИП Хамагановым Ю.Г. ("Сибирская смолка") не сходна до степени смешения с упаковкой товара, производимого ИП Грудининым Д.А. ("Байкальская смолка").

Поскольку ФГБУ "ФИПС" в справке от 20.07.2018 N 41-12126-12 сделала вывод о том, что упаковка товара "Байкальская Смолка" и "Сибирская Смолка" не являются сходными до степени смешения, тем самым подтвердив выводы одной из представленных экспертиз, антимонопольный орган принял решение о прекращении рассмотрения дела N 1-00-38/38- - 18 от 10.04.2018 года в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Хамоганова Ю.Г. при выпуске продукции к упаковке "Смолка Сибирская", не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции "Байкальская смолка" ИП Грудинина Д.А., на основании п. 1 ч. 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

В справке ФГБУ "ФИПС" (в сноске) указано, что "справка подготовлена в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218) и не является экспертным заключением".

В связи с чем к данной справке не применяются положения об экспертном заключении и довод заявителя о том, что в справке отсутствует исследовательская часть суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

У Иркутского УФАС России, как и у судебной коллегии, не возникло сомнений в квалификации и опыте работы сотрудников ФГБУ "ФИПС", так как ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" является федеральным органом исполнительной власти, руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, а также Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с чем суд полагает, что в представлении сведений о квалификации и опыте работы в сфере патентов, квалификационных аттестатах и лицензиях заведующей справочно-консультационным сектором Комаровой О.М. не было необходимости.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что упаковка товара, производимая ИП Хамагановым Ю.Г. ("Сибирская смолка") не сходна до степени смешения с упаковкой товара, производимого ИП Грудининым Д.А. ("Байкальская смолка") в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было принято решение о прекращении рассмотрения дела N 1-00-38/38-18 от 10.04.2018 года (ИЗ отзыва УФАС).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении рассмотрения дела N 1-00-38/38 - 18 от 10.04.2018 года в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-27052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк