Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16231/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-231817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-1736), по делу N А40-231817/18,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030 ИНН 7726577070)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" (ОГРН 1106910001208 ИНН 6910020151) о взыскании 1 149 761 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: Мукебенова Н.В. по доверенности от 29.12.18г.

от ответчика: Качаев А.Р. по доверенности от 15.11.18г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 149 761,82 руб. и обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда от 02.06.2014 N 2/06, а именно: предоставить исполнительную документацию по верхним элементам декора (третий этаж).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" в пользу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" 1 149 761 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 02.06.2014 N 2/06, заключенному между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) и ООО "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекса фасадной керамики и осуществить монтаж изразцовой облицовки фасада Главного дома на Объекте: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Черная. Общая стоимость работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1) составляет 11 497618,19 руб.

Согласно расчету стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору включает в себя стоимость изготовления фасадной керамики (9 013618,19 руб.) и стоимость работ по монтажу художественной керамики (изразцовой облицовки) фасада, проектных работ (2 484 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в расчете стоимости работ, в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования.

Согласно графику выполнения работ и финансирования (приложение N 2 к Договору, в ред. дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1) срок выполнения работ по Договору - 8 месяцев с момента заключения Договора.

Договор подписан сторонами 15.07.2014 следовательно, работы по Договору должны были быть выполнены окончательно не позднее 14.03.2015.

Всего подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору на общую сумму 11 115 632,44 руб.: по акту приема-передачи изделий от 14.12.2014 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял изделия на общую сумму 8 718 950,44 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2014 N 1 подрядчик сдал, заказчик принял работы по монтажу изделий на общую сумму 2 396 682,00 руб.

Выполненные по Договору работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.07.2014 N 423, от 26.12.2014 N 776, от 13.07.2017 N 310, от 26.12.2017 N 418179, заявлением о зачете встречных однородных требований.

Однако работы, предусмотренные Договором, не были выполнены Подрядчиком в полном объеме: изделия на сумму 294 667,75 руб. подрядчиком не изготовлены, заказчику не переданы; работы по монтажу изделий на сумму 87 318,00 руб. подрядчиком не выполнены.

В Соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая значительную просрочку выполнения работ, письмом от 15.08.2018 N 179/пд Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора получено Исполнителем 03.09.2018, следовательно, Договор считается расторгнутым с 03.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 Договора в случае задержки работ сверх согласованных сроков по вине подрядчика ему начисляются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 149 761 руб. 82 коп. с учетом ограничения в 10% за период с 02.10.2015 по 13.12.2017.

Расчет неустойки и штрафа по договору ответчиком не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен верно., в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда от 02.06.2014 N 2/06, а именно: предоставить исполнительную документацию по верхним элементам декора (третий этаж), сторонами не оспаривается и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на то, что заказчик чинил препятствия подрядчику, не оказывал последнему содействие, что не было учтено судом первой инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на "деловую переписку между Заказчиком и Подрядчиком", из которой, по мнению ответчика, следует, что окончание работ было перенесено заказчиком на август 2017 г., а также на графические и фото подтверждения недобросовестного поведения истца.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

01.08.2014 заказчик во исполнение п. 1.2 Договора передал подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по Договору (оригинал дизайн-проекта), что подтверждается письмом ответчика от 18.12.2017 N 21 (т. 1 л.д. 161).

Сведения о недостатках или недостаточности исходной документации в разумный срок после получения оригинала дизайн-проекта от ответчика в адрес истца не поступала.

Во исполнение п. 2.2 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размер 4 557 540,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 423 (т. 1 л.д. 423).

Таким образом, истец выполнил все встречные обязательства, необходимые выполнения работ по Договору, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ является необоснованной.

Поскольку встречные обязательства были выполнены заказчиком в полном объеме, у подрядчика не было объективных причин не приступить к своевременному выполнению работ. Следовательно, обстоятельства отсутствия вины в нарушении согласованного срока выполнения работ ответчиком не доказаны, а ссылка на ст. 401 ГК РФ является необоснованной.

Как было указано выше, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 14.03.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны предусмотрели порядок изменения условий Договора: в соответствии с п. 8.4 Договора все изменения и дополнения к Договору составляются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то представителями сторон.

Письменный документ, содержащий волеизъявление сторон Договора на изменение существенного условия о сроке выполнения работ, между сторонами подписан не был. Следовательно, работы должны были быть выполнены в согласованный срок - не позднее 14.03.2015.

Соответственно, довод ответчика о том, что срок выполнения работ был перенесен заказчиком на август 2017 г. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в Договоре не согласованы электронные адреса сторон, невозможно установить, что соответствующие письма, представленные ответчиком, исходили непосредственно от сторон. Возможность обмена юридически важными сообщения посредством электронной почты Договором также не предусмотрена.

Чертежи, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают факт выполнения работ по Договору, предметом которого является изготовление и монтаж изразцовой облицовки фасада (п. 1.1 Договора), а не изготовление чертежей.

Приемка работ по фотографиям Договором не предусмотрена, а к самим фотографиям суд относится критически, поскольку такие фотографии не позволяют определить время и место производства фоторабот, на основании указанных фотографий нельзя сделать вывод о местонахождении изображенного на фотографии сооружения именно в границах земельного участка места расположения объекта, фотографии, не содержат данные о том, кем и в присутствии кого проводилась фотосъемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ фотографии, на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами выполнения условий Договора в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ по Договору ответчик истца не уведомлял, следовательно, ответчик допускал, что выполнит работы в согласованный срок.

С просьбой об оказании содействия, изменении срока выполнения работ ответчик к истцу также не обращался. Следовательно, ссылка ответчика на положения ст. 718 ГК РФ является необоснованной.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный Договором. Вместе с тем отсутствие оценки судом представленных ответчиком доказательств не привело к вынесению неправильного решения и не может повлечь его отмену, поскольку факт нарушения срока выполнения работ по Договору подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 18.12.2017 N 21, которым генеральный директор ответчика подтверждает факт получения от истца оригинала дизайн-проекта 01.08.2014.

Следовательно, указанный довод не может быть положен в основу вывода о незаконности Решения от 30.01.2019.

Довод жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40- 231817/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина