Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8021/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-251978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-251978/17, вынесенное судьей Л.С. Дьяконовой,

по исковому заявлению ООО "ГеоМаркет" (ОГРН 1137746229323, ИНН 7704830441121069, город Москва, улица Поварская, дом 31/29, ЭП/ПVI/КОМ11/ОФ8)

к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, город Москва, проспект Олимпийский, 5, 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шестакова Я.С. по дов. от 16.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геомаркет" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ответчик, покупатель) неустойки по договору поставки N 278/3110 от 31.10.2016 за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 7 630 руб.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление мотивированно тем, что 22.08.2018 ответчик ознакомился с материалами настоящего дела, в результате ознакомления было выявлено, что истцом в суд направлено исковое заявление N 207/17 от 20.12.2017, в котором истец просит взыскать неустойки по договору поставки N 278/3110 от 31.10.2016 г. за период с 19.12.2016 г. про 23.12.2016 г. в размере 7 630 руб., тогда как ответчику было направлено иное исковое заявление б/н б/д, по которому истец просит взыскать неустойку 7630 руб. по договору поставки бутилированной воды от 31.10.2013 г.

Также при ознаколмении с материалами дела, ответчиком было выявлено, что к исковому заявлению приложена товарная накладная N 715 от 16.11.2016, согласно которой товар на сумму 610 549 руб. 78 коп. был получен неким водителем Нестеренко.

Ответчик указал, что по результатам проведенной проверки в обществе выявлено, что спорный договор поставки N 278/3110 от 31.10.2016 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" никогда не заключался.

По мнению ответчика указанные документы, представленные истцом являются сфальсифицированными.

Изучив материалы дела, заявление, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, указанные заявителем в заявлении по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчиком не представлено доказательства невозможности представления указанных документов в период рассмотрения спора в суде первой, апелляционной инстанции.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 года по делу N А40-251978/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности данного заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-251978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова