Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-4879/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 30 по Московской области: Медведчук М.В., по доверенности от 24.09.18,

от конкурсного управляющего ООО "Ника" Максименко М.В.: Попов А.А., по доверенности от 15.04.19, Киятник К.А., по доверенности от 15.04.19,

от ПАО "Сбербанк России": Близнякова П.Н., по доверенности от 01.03.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ника" Максименко М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-62861/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 30 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "Ника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-62861/15 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Ника" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-62861/15 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович, член НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич - член Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 773272251761, регистрационный номер в сводном реестре СРО - 17587, адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Садовая, д.7).

МРИФНС России N 30 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила суд:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- признать не соответствующими требованиям п.5 ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении НДФЛ, а также страховых взносов;

- признать не соответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;

- признать не соответствующими требованиям пункта 1 ст.12 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении очередного собрания кредиторов должника;

- обязать конкурсного управляющего должника провести мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении ООО "Ника" (л.д. 9-19).

Жалоба подана в соответствии со статьями 2, 5, 12, 20, 20.2, 20.3, 60, 128, 129, 133, 134, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года жалоба МРИФНС N 20 по Московской области удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ника" Максименко М.В. выраженные в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 71-75).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий (бездействия) управляющего, выраженных в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей, конкурсный управляющий должника Максименко М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 77-79).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Представитель Максименко М.В. указал, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений при составлении отчета, а также не было допущено бездействий в части оспаривания судебных актов, которыми была взыскана с должника в пользу физических лиц задолженность по заработной плате.

Представители уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужили нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, противоречит интересам должника и его кредиторов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий управляющего, выразившихся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий обжалует принятое судом определение в указанной части. В своей жалобе Максименко М.В. ссылается на не недоказанность уполномоченным органом факта нарушения управляющим требований Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе заявитель указал, что при составлении отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не было допущено нарушений, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании действий управляющего, выраженных в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, по мнению заявителя является ошибочным.

В ст. 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Общих правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

В пункте 4 указанных Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "Ника" возложена на конкурсного управляющего.

Во исполнение п.1, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться установленные Законом о банкротстве требования. В отчете Максименко М.В. допущен ряд нарушений требований данной статьи Закона о банкротстве, в том числе, имеются некорректно заполненные графы в отчете, а именно в п. 4.8. "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов" указана информация только в отношении проведенной работы по закрытию счетов, однако, не содержатся сведения об основном счете.

По результатам Отчета от 24.08.2018 г, представленного конкурсным управляющим к собранию кредиторов в п. 4.8 Отчета перечислены все закрытые счета в банках, напротив, данный пункт не содержит информации о банке, а также реквизитах счета, являющегося основным для проведения процедуры конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в отчете от 24.08.2018 г. не мог быть отражен счет в ООО "Унифондбанк", открытый спустя два с половиной месяца после составления отчета от 24.08.2018 г., однако, данное обстоятельство не может явиться основанием для того, что в этот период не должно существовать открытого основного счета в банке вовсе, а также не подлежат отражению в отчете сведения об имеющемся банковском счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ника" от 24.08.2018 г. в разделе 4.6.2. "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в пункте "Вторая очередь" указаны 13 физических лиц (л.д. 25).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и упомянутых выше Правил, конкурсным управляющим в данном пункте не заполнены сведения, в том числе, об основаниях включения требований физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные физические лица не обращались в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении задолженности в Реестр требований кредиторов ООО "НИКА", судом не проверялась обоснованность данных требований, а соответственно задолженность перед перечисленными физическими лицами не могла быть разделена на текущую и реестровую, как того требует Закон о банкротстве. Все требования вышеперечисленных лиц были удовлетворены в 100% объеме еще 24.11.2017 г. бывшим конкурсным управляющим Шкляровым А.А., но никаким образом ни суду, ни кредиторам не было представлено доказательств, на основании каких документов эти требования были признаны конкурсным управляющим обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению в режиме 2 очереди.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-62861/15 оставлено без изменения, действия конкурсного управляющего Шклярова А.А. по данному факту признаны несоответствующими закону.

Однако, конкурсный управляющий Максименко М.В., являясь в соответствии с Законом о банкротстве правопреемником предыдущего конкурсного управляющего также не предоставил документы, на основании которых возникла задолженность перед данными физическими лицами, им не проводился анализ на предмет законности выплаты заработной платы бывшим сотрудникам ООО "Ника".

Так, до настоящего времени кредиторам не представлены копии трудовых договоров по указанным выше работникам одновременно с отчетом, что вводит в заблуждение кредиторов должника, которые вправе получать соответствующие действительности сведения о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего отсутствует полная и достоверная информация о требованиях кредиторов по текущим платежам, в том числе по работникам ООО "НИКА", что не соответствует требованиям абз. 10 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и может лишить уполномоченный орган возможности погашения своих требований включенных в реестр требований кредиторов.

Довод управляющего об отражении в Отчете задолженности по заработной плате на основании судебных актов и исполнительных листов не является обстоятельством, исключающим отражение данного факта в соответствующей отчетности с приложением соответствующих документов.

При этом соответствующие судебные акты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд вопреки доводам управляющего соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Ника", выраженных в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что в части оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей Максименко М.В. не было допущено бездействий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии управляющего в указанной части является ошибочным.

Так, управляющий указывает, что к судебным заседаниям о пересмотре вступивших в законную силу решений Железнодорожного городского суда Московской области конкурсным управляющим были направлены письменные позиции. В свою очередь, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были поданы уполномоченным органом.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

При этом, наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей.

Как указывалось ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-62861/15 оставлено без изменения, действия конкурсного управляющего Шклярова А.А. признаны несоответствующими закону.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Шклярова А.А. в судебных заседаниях принимал участие Максименко М.В.

В упомянутых судебных актах судами сделаны выводы о ведении сомнительных и необоснованных операций с банковскими счетами лицом, имеющим к ним доступ - конкурсным управляющим Шкляровым А.А., с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности путем оказания услуг. При наличии факта выплаты заработной платы, отчетность по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялась. Согласно выписке по операциям ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017 г. из кассы банка получены денежные средства в размере 19 918 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно выписке с расчетного счета ООО "Ника" N 40702810538150007765 конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам безналичным путем перечисления денежных средств на банковские (зарплатные) карты работников.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при перечислении заработной платы работникам должника - ООО "Ника" конкурсный управляющий одновременно с выплатой заработной платы обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В свою очередь, уполномоченным органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, в рамках которого все физические лица, в отношении которых получены исполнительные листы, были вызваны повестками на допрос в Межрайонную УФНС России N 20 по Московской области для установления факта наличия трудовых отношений между ООО "Ника" и данными работниками.

Во исполнение требования Инспекции явился Ляшенко Александр Георгиевич 15.02.1960 г.р., проживающий по адресу Белгородская область., б-р Народный, д. 36, кв. 39, который был допрошен в качестве свидетеля под протокол N 1 от 24.10.2018.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Ляшенко А.Г. показал следующее: что ранее ничего об ООО "Ника" не слышал, никогда в данной организации не работал, с 2004 года по настоящее время работает в должности генерального директора ЗАО Химтранс БГ", что подтверждает копией трудовой книжки и свидетельством о постановке на учет организации, с Камалетдиновым, Грязновым, Шкляровым не знаком, денежных средств от них не получал. Также сообщил, что ничего не знал о том, что при рассмотрении иска в Железнодорожном городском суде о взыскании заработной платы иск Ляшенко А.Г. к ООО "Ника" удовлетворен и в его пользу взыскана сумма 768 468 руб. 86 коп. Более того, ни он, ни его представитель не участвовали в судебных заседаниях Железнодорожного городского суда

В связи с чем, уполномоченный орган обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об отмене решения суда по выплате заработной платы Ляшенко А.Г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2-1789/2017 от 23 января 2019 года отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1789/2017 по иску Ляшенко Александра Георгиевича к ООО "Ника" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, конкурсный управляющий Максименко М.В. не принял мер к оспариванию вышеуказанных договоров, и соответствующих выплат, то есть допустил незаконное бездействие.

Довод управляющего о том, что к каждому судебному заседанию по заявлению уполномоченного органа о пересмотре вступивших в законную силу решений Железнодорожного городского суда Московской области конкурсным управляющим были направлены отзывы с указанием на то, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 г. невозможно всестороннее и объективное рассмотрение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий - профессиональный участник отношений в сфере банкротства и мог получить соответствующие сведения об ООО "Ника" путем истребования соответствующей информации у его предшественника. А вместо ожидания вступления в силу судебного акта по жалобе уполномоченного органа, управляющий должен был в соответствии с Законом о банкротстве предпринять самостоятельные меры по изучению оспариваемых документов, дать им правовую оценку.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор обязан был предоставить всю необходимую доказательственную базу для оспаривания решений суда по выплате заработной платы, являются несостоятельными, поскольку уполномоченным органом были приведены основания для признания указанных договоров, недействительными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Максименко М.В. не принял меры, направленные на выявление и возврат денежных средств должника.

При этом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно провести анализ совершенных должником сделок и принять управленческое решение, направленное на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также подать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложением об оспаривании сделок или нет.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства неправомерных действий (бездействия) временного управляющего Курбанова Н.Ш., выразившихся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Максименко М.В. незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норм процессуального права судом первой инстанции нарушено не было, поскольку уполномоченный орган воспользовался правом, на уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подав соответствующее ходатайство, которое было принято судом к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина