Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-158/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-36489/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-36489/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о взыскании 16 325 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 21.07.2011 N 670/2011-2-ШН.

16.11.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-36489/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с АО "НОКК" в пользу АО "ЖТК" взысканы пени за период с 11.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 16 153 руб. 02 коп., 1979 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. По ходатайству ответчика 03.12.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает подлежащую уплате договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составит 3214 руб. 57 коп., что в пять раз меньше неустойки, рассчитанной истцом. Отметил также, что истец не понес убытков в связи с неоплатой арендной платы ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО "ЖТК", N 670/2011-2-ШН, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка, площадью 170 кв.м, с кадастровым N 52:03:12 00 03:0003, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Нижегородская область, Шахунский район, г. Шахунья, ул. Коминтерна, д. 92 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора величина арендной платы за использование участка составляет 258 500 руб. за 11 месяцев. Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017 и приложения N 1 к дополнительному соглашению).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

На основании акта приема-передачи участка от 21.07.2011 истец передал ответчику земельный участок.

Письмом от 23.05.2017 N 538 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.07.2017 на сумму 34 515 руб. Указанное письмо получено ответчиком 29.05.2017, о чем свидетельствует приложенное к письму уведомление.

Арендная плата за период с января по июнь 2018 года оплачена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 N 1742.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 N 587 с требованием оплатить неустойку в размере 16 325 руб. 60 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его неверным в части периода начисления, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 16 153 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки в 5 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 13.01.2018 по 13.06.2018 в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-36489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова