Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-1180/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-93604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" - Шитикова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-93604/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитикова Д.А. о признании недействительной сделки должника - Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору N К33584 С1 от 22.08.2017, заключенному между ООО "АМГ Групп", ООО "Билдинг-М", АО "РД Констракшн Менеджмент", и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "РД Констракшн Менеджмент" (ИНН 7704752627, ОГРН 1107746318503), при участии в судебном заседании:

от АО "РД Констракшн Менеджмент" - Солодовникова Л.И., дов. от 15.01.2019

от ООО "АМГ групп" - Чирик М.В., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 г. поступило заявление ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг Раша" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением суда от 10.05.2018 оставлено без движения, и определением от 07.06.2018 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

Конкурсный управляющего должника обратился в суд с иском о признании недействительной сделки должника - Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору N К33584 С1 от 22.08.2017, заключенному между ООО "АМГ Групп", ООО "Билдинг-М", АО "РД Констракшн Менеджмент", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" Шитикова Д.А. о признании недействительной сделки должника - Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору N К33584 С1 от 22.08.2017, заключенному между ООО "АМГ Групп", ООО "Билдинг-М", АО "РД Констракшн Менеджмент", и применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "РД Констракшн Менеджмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, факт того, что АО "РД Констракшн Менеджмент" являлось генеральным подрядчиком перед ПАО "Мегафон" не может служить обоснованием экономической целесообразности соглашения, в соответствии с которым правопреемник принимает обязательства, сумма которых более чем в шесть раз превышает компенсацию. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности и равноценного встречного предоставления.

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО "АМГ групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМГ групп" (Субподрядчик, далее по тексту - "Кредитор") и ООО "Билдинг-М" (далее по тексту - "Подрядчик") заключен Договор N К33584 О от 10 ноября 2016 года (далее по тексту - "Договор"), в редакции Протокола разногласий от 10 ноября 2016 года (далее по тексту - "Протокол" разногласий").

В связи с тем, что по состоянию на 26 июля 2017 года все работы, входящие в основной объем работ по Договору, были Субподрядчиком выполнены, ООО "АМГ групп" уведомлением от 26 июля 2017 года известило ООО "Билдинг-М" об окончании выполнения Работ по Договору и сообщило о готовности Работ к сдаче-приемке, в связи с чем, направило в адрес ООО "Билдинг-М" Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложение N 3 к Договору) в 2 экз., промежуточные Акты КС-2, КС-3 (на общую сумму 121 695 965,51 рублей); промежуточные Акты КС-2, КС-3 на сумму 9 761 703,65 рубля; Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3) в 2 экз. и счет-фактуру, предусмотренную п. 5.8. Договора, на общую сумму выполненных работ в размере 131 457 669,16 рублей. Субподрядчик просил, на основании п. 15.8. Договора, приступить к приемке Работ.

ООО "АМГ групп" Уведомлением от 16 августа 2017 года уведомило ООО "Билдинг-М" о том, что при отсутствии мотивированного отказа ООО "Билдинг-М" от приемки выполненных работ по Договору подряда N КЗ 35 84 С1 от 10 ноября 2016 года, Субподрядчиком в одностороннем порядке 16 августа 2017 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных Работ от 27 июля 2017 года (по форме Приложения N 3 к Договору) - 2 экз. на сумму 131 457 669,16 рублей; а также промежуточные Акты КС-2, КС-3 на сумму 9 761 703,65 рубля- 2 экз., в них сделана отметка об отказе ООО "Билдинг-М" от подписания акта, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В последующем, 22 августа 2017 года между ООО "АМГ групп" (Субподрядчик), ООО "Билдинг-М" (Подрядчик), АО "РД Констракшн Менеджмент" (Правопреемник, далее по тексту - "Должник") подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору N К33584 С1 от 10 ноября 2016 года, согласно которому АО "РД Констракшн Менеджмент" приняло на себя все права и обязанности Подрядчика по Договору N К33584 С1 от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 10 Соглашения, Подрядчик обязался передать по акту Правопреемнику оригиналы или копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющих его права и обязанности по Договору, а именно Договор, все приложения и дополнения к нему, акты, счета-фактуры, иную документацию, которая может потребоваться Правопреемнику для исполнения Договора.

Выполнение работ Субподрядчиком, подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-236575/17 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года), которыми установлена дата выполнения Субподрядчиком работ - 26 июля 2017 года; с АО "РД Констракшн Менеджмент", как Правопреемника по Договору, взыскана задолженность размере 9 555 026,30 рублей, а также взысканы судебные расходы, связанные с подачей иска. Арбитражным судом города Москвы в решении установлена общая стоимость выполненных работ в размере 131 457 669,16 рублей.

Конечным Заказчиком и получателем результата выполненных работ являлось ПАО "Мегафон", которое в свою очередь связано договорными отношениями с АО "РД Констракшн Менеджмент", выступавшим в качестве одного из Подрядчиков для Заказчика на строительном объекте.

Конкурсный управляющий считая совершение оспариваемой сделки с злоупотреблением, обратился в суд с иском сославшись на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у АО "РД Констракшн Менеджмент" финансовой обоснованности в заключении Соглашения об уступки прав и обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена неравноценность встречного предоставления по спорному договору, поскольку заключая Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, АО "РД Констракшн Менеджмент" не только получило результат выполненных работ на сумму 131 457 669,16 рублей, но также получило окончательный расчет по Договору, и должно было получить от ПАО "МегаФон" свою часть гарантийного удержания (за состав работ выполняемых ООО "АМГ групп"). Также, судом первой инстанции указано на то, что само по себе отсутствие взаиморасчетов между Подрядчиком и Правопреемником не является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в силу закона возлагается на заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что само по себе отсутствие взаиморасчетов между Подрядчиком и Правопреемником не является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, указав на то, что управляющим не представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и контрагентами по оспариваемой сделке, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договора от 10.11.2016 и соглашения к нему, судебные акты, принятые в рамках дела N А40-236575/17 и сведения с сайта ФНС РФ, содержащие сведения о месте нахождения сторон обособленного сторон.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные управляющим доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" - Шитикова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик