Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5383/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-78991/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альтимус" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 218 года по делу N А41-78991/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлгаз" к ЗАО "Альтимус" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Альтимус" (далее - ответчик, ЗАО "Альтимус") о взыскании 113 807 руб. 36 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-78991/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.62).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Альтимус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Альтимус" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 10-98С, в соответствии с условиями которого АО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а товарищество - обязалось оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными тарифами. Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался до пятого числа текущего месяца перечислить на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2018 года АО "Мособлгаз" оказало услуги по техническому обслуживанию стоимостью 113 807 руб. 36 коп., что подтверждается актами от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 (л.д.13-16).

Оплата оказанных услуг товариществом не произведена.

Поскольку претензия от 28.04.2018 N 77/5-3 (л.д.22) с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения, АО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Истец в установленном договором порядке направил ответчику счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В установленный договором срок мотивированных возражений и отказа от подписания актов об оказанных услугах ответчик не направил, как и не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился, при этом не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ.

Поскольку ЗАО "Альтимус" не возвращены подписанные акты приемки - передач, АО "Мособлгаз" в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-39256/16 ЗАО "Альтимус" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.47). Кроме того, в указанном судебном акте указан адрес СРО Викторова Е.Ю., членом которого является назначенный конкурсный управляющий должника (125362, г.Москва, ул. Вишневая, д.5).

В данном случае суд первой инстанции направил почтовые отправления ответчику, по указанному адресу и адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.48-50).

Первое почтовое отправление возвращено, направленное по адресу СРО, не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", другое почтовое отправление, направленное ответчику по юридическому адресу вручено адресату 17.10.2018 (л.д.59-61).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ответчика не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является ЗАО "Альтимус", а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.

Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, ЗАО "Альтимус", в том числе его руководитель либо лицо, осуществляющее его полномочия, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-78991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина