Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 20АП-1780/19

г. Тула

19 апреля 2019 г.

Дело N А62-1098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Транспортная Компания" (г. Смоленск, ОГРН 1096731007724, ИНН 6731076084), ответчика - закрытого акционерного общества "Евродизайн" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу N А62-1098/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ЗАО "Евродизайн", ответчик) о взыскании задолженности по транспортному договору от 12.01.2009 в сумме 3 971 000 руб., процентов за период с 10.06.2016 по 07.02.2019 в размере 237 526 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику - ЗАО "Евродизайн" и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в размере заявленных исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу N А62-1098/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Евродизайн" находящиеся на имеющихся расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3 971 000 руб., а при их недостаточности - на иное имущество ЗАО "Евродизайн" до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ООО "СТК" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Евродизайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "СТК" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение об обеспечение иска не содержит упоминания о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнении судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "СТК" в будущем, которыми могут являться низкая рентабельность и неустойчивость финансового положения ответчика, наличие предпосылок для его банкротства, принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы. В обжалуемом судебном акте отсутствуют основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца. Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается, не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры. Заявляя о необходимости обеспечения иска, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб.

Указывает на то, что наложение ареста на денежные средства ЗАО "Евродизайн" на основании обжалуемого определения суда, находящиеся на имеющихся расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3 971 000 руб., воспрепятствует осуществлению производственной деятельности предприятия, вероятность возникновении негативных последствий для ответчика, поскольку спорная сумма является значительной, невозможность распоряжаться ею может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

ЗАО "Евродизайн" также ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие ведение ответчиком стабильной производственной деятельности, наличия у него возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Испрашиваемая мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности в связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках транспортного договора от 12.01.2009, что привело к образованию задолженности в размере 3 971 000 руб.

В материалы дела в подтверждения суммы заявленной ко взысканию задолженности истцом представлена копия транспортного договора от 12.01.2009, копии счетов на оплату за период с 26.05.2016 по 10.10.2018, на 87 листах, копии актов приёмки оказанных услуг за период с 26.05.2018 по 10.10.2018, подписанных ответчиком и скреплённых фирменными печатями сторон, на 87 листах.

Кроме того, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчётов за 2018 год, в соответствии с которой задолженность признаваемая ответчиком составляет 3 971 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Из материалов дела усматривается, что необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма долга является значительной, финансовое состояние ответчика является нестабильным, что подтверждается не погашением задолженности с 2016 года, а также наличием предъявленных исковых требований на сумму 10 000 000 руб., необоснованное уклонение долга, за оказание и принятые без претензий услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска частично и правомерно счел соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на имеющихся расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного до в размере 3 971 000 руб.

При этом суд справедливо исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывал то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика также на сумму начисленных процентов, превышающей основной долг, может нарушить баланс интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

Конкретный перечень имущества, на которое может быть наложен арест, определяется в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик также не лишен возможности представить Арбитражному суду Смоленской области свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер, а также права на внесение встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3 971 000 руб., а при их недостаточности - на иное имущество ЗАО "Евродизайн" до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ. При этом суд области обоснованно учел, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, принял во внимание значительный размер обязательства для истца.

Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика, а также не приводит к фактической невозможности ответчиком осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможной затруднительности исполнения судебного акта, а также причинении ему ущерба, подлежат отклонению.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятельны в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу N А62-1098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева