Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12088/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-272271/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-272271/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" о взыскании 455 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 455 000 рублей.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный штраф является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 12.02.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.06.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-445/13, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В период апрель и декабрь 2017 года, январь 2018 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем ему истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлены счета, которые не оплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на единственный довод о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-272271/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын