Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-12168/18

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А44-8634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по делу N А44-8634/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКонтора" (ОГРН 1165321053590, ИНН 5321182619; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Лёни Голикова, дом 7, помещение 22-25; далее - ООО "ЖилКонтора", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) по приему 17.05.2018 для хранения протокола от 15.05.2018 N 1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода от инициатора проведения общего собрания собственников помещений, итоги которого оформлены вышеуказанным протоколом, а также незаконным бездействия комитета по невозвращению с 17.05.2018 названного протокола или по не направлению с 17.05.2018 обращения инициатора проведения общего собрания с оригиналом протокола должностному лицу для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года первое требование общества о признании незаконными действий комитета удовлетворено; в части второго требования об оспаривании бездействия комитета производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа заявителя от данной части требований.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что законодательством не установлена обязанность ответчика возвращать лицу, представившему в комитет подлинник протокола общего собрания с приложениями, минуя управляющую организацию, избранную решением собственников помещений для управления таким многоквартирным домом. Кроме того, указывает на то, что на момент принятия подлинника протокола у комитета имелась информация о том, что копия протокола с приложениями получена обществом от председателя Совета дома. Также ссылается на то, что комитет не препятствовал обществу в ознакомлении с подлинником протокола с приложениями, заявитель был ознакомлении с данными документами 27.09.2018 под расписку.

Общество в отзыве на жалобу и дополнениях к нему с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие ответчика с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, принятый судом частичный отказ от требований не нарушает прав подателя жалобы, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, а решение суда - подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЖилКом+"), наименование которого в дальнейшем изменено на ООО "ЖилКонтора", что подтверждается решением общего собрания участников ООО "ЖилКом+" от 26.04.2018 о внесении изменений в устав общества, и собственниками помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова в Великом Новгороде заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2017 ввиду избрания данного общества в качестве управляющей организации названного дома.

В адрес комитета 17.05.2018 от председателя Совета спорного многоквартирного дома с сопроводительным письмом поступил оригинал протокола общего собрания собственников дома от 15.05.2018 N 1-2018 с приложениями. В сопроводительном письме указано, что копия протокола с приложениями направлена в управляющую компанию ООО "ЖилКом+" (оборотная сторона листа дела 45).

В пункте "а" вопроса N 6 протокола от 15.05.2018 N 1-2018 общим собранием собственников помещений указанного дома, принято решение об утверждении платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным администрацией Новгородской области (оборотная сторона листа дела 41).

В этот же день в ООО "ЖилКом+" от председателя совета дома с сопроводительным письмом поступила копия названного протокола на 5 листах без приложений (листы дела 40 - 42).

Посчитав незаконными действия комитета по приему от инициатора проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома на хранение оригинала протокола общего собрания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Проанализировав положения частей 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что инициатор собрания обязан направить подлинник протокола общего собрания именно управляющей компании, при этом отметил, что данная норма является императивной и не содержит исключений из общего правила.

Кроме того, как указал суд, орган государственного жилищного надзора должен получить подлинник указанного протокола от управляющей организации, что также является нормой прямого действия и не предполагает возможности получения подлинника от иного лица. Получив оригинал протокола общего собрания от председателя совета дома, комитет не возвратил данный протокол лицу, его представившему, а оставил у себя на хранение, чем, по мнению суда, нарушил статьи 46 ЖК РФ, поскольку принятие подлинника протокола от ненадлежащего лица противоречит данной правовой норме. При этом суд указал, что комитет, принимая на хранение подлинник протокола от ненадлежащего лица, не удостоверился о наличии у управляющей компании протокола с приложениями.

Также суд отклонил ссылку комитета на отсутствие правового регулирования спорной ситуации, указав на то, что несоблюдение должным лицом обязанности, предусмотренной законом, не может расцениваться органом жилищного надзора как невозможность указать данному лицу на необходимость соблюдения такой обязанности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной выше нормы и приведенных разъяснений необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, действовавшем в спорный период, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Порядок).

Перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания перечислен в пункте 19 Требований.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно пункту 3 Порядка передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов решений, протокола в электронной форме.

В соответствии с Положением о Комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 N 406, комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

Как указано выше, в силу статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий, совершение которых вменено ответчику в вину, необходимо наличие одновременно двух условий: совершение таких действий вопреки нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заинтересованного заявителя.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

По смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемое действие не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов действиями ответчика.

В данном случае требование заявителя с формулировкой "признать незаконными действия комитета по приему 17.05.2018 для хранения протокола от 15.05.2018 N 1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода от инициатора проведения общего собрания собственников помещений, итоги которого оформлены вышеуказанным протоколом" влечет необходимость выяснения судом вопросов о наличии у ответчика права на совершение таких действий, о наличии (отсутствии) законодательного запрета на их совершение, о правах, которые, по мнению общества, фактически нарушены данными действиями, а также о возможности реального восстановления этих прав заявителя в случае признания оспариваемых действий незаконными.

Иными словами, вменение комитету в вину нарушения конкретной правовой нормы (в данном случае - статьи 46 ЖК РФ) должно быть обусловлено наличием у лицензирующего органа обязанности совершить те или иные действия, прямо предусмотренные такой нормой, которые, однако, ответчиком не были совершены, либо обязанности не совершать соответствующих действий в силу прямого запрета на их совершение.

Действительно, в частях 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ регламентирован порядок передачи подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а затем - в лицензирующий орган для хранения, то есть орган государственного жилищного надзора получает подлинник указанного протокола от управляющей организации, которая в свою очередь, получает его от инициатора собрания.

Между тем положения статьи 46 названного Кодекса не содержат норм, регламентирующих порядок поведения лицензирующего органа в случае поступления к нему подлинника протокола общего собрания напрямую от инициатора проведения такого собрания, минуя управляющую организацию, так же как не содержат прямого запрета на принятие протокола в сложившейся ситуации и обязанности возвратить его отправителю с объяснением причин возврата.

При этом данной нормой прямо закреплено, что подлинник решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит хранению именно в лицензирующем органе, то есть в комитете.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия комитетом подлинника протокола (17.05.2018) последний был извещен инициатором собрания о том, что ООО "ЖилКонтора" обладает копией протокола от 15.05.2018 N 1-2018 с приложениями.

Выявление в дальнейшем факта получения обществом копии протокола без приложений не свидетельствует о незаконности действий со стороны комитета по принятию подлинника этого протокола на хранение.

В данном случае требования заявителя, предъявленные к комитету, основаны, по сути, на несогласии с действиями председателя Совета дома, направившего в общество протокол от 15.05.2018 N 1-2018 в копии и без приложений, а не оригинал.

Вместе с тем оценка законности действий такого лица не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с отклонением судом ссылки комитета на отсутствие правового регулирования спорной ситуации и с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой случае комитетом нарушена статья 46 ЖК РФ, которая прямо не возлагает на контролирующий орган обязанности по возврату протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложениями инициатору собрания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исследование вопроса о возникновении у заявителя соответствующего права, которое, как считает это заинтересованное лицо, обратившееся в суд, нарушено ответчиком, является необходимым и обязательным условием для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество сослалось на то, что в отношении его комитетом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.08.2018 N ЛК-839-18 и управляющей компании выдано предписание от 06.09.2018 N ЛК-839-18 об устранении выявленных нарушений путем перерасчета платы, выразившихся в определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода, то есть без учета пункта "а" вопроса N 6 решения, принятого общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 15.05.2018 N 1-2018.

При этом, как указал в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что оригинал этого протокола с приложениями представлен инициатором проведения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме для хранения в комитет, общество узнало из акта проверки.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, о чем свидетельствует переписка ООО "ЖилКонтора" с председателем Совета дом и с ответчиком, представленная самим же заявителем в материалы дела.

Так, в целях получения оригинала протокола от 15.05.2018 N 1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода в форме заочного голосования либо копии протокола с копиями всех приложений к нему общество направляло председателю Совета дом Петровой Л.П. письма от 22.05.2018 N 246 (получено Петровой Л.П. 29.05.2018), от 13.06.2018 N 276 (получено Петровой Л.П. 29.06.2018).

Нарушение своих прав и законных интересов общество обосновывает тем, что неполучением оригинала протокола оно было лишено возможности исполнить оформленное данным протоколом решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, которое является обязательным для управляющей компании, поскольку считает, что, по сути, не имеет такого протокола.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Факт "неполучения" протокола общество мотивирует тем, что поступившая 17.05.2018 с письмом председателя Совета дома копия протокола на 5 листах заверена не была, приложений не имела, оригинал этого документа для сличения его с копией также заявителю предоставлен не был, то у заявителя не имелось оснований считать этот документ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как ООО "ЖилКонтора" было лишено возможности удостовериться в том, есть ли в действительности такое решение собственников, не фальсифицирован ли данный документ, имелся ли кворум для принятия решений по поставленным на голосование вопросам, не отвечает ли протокол признакам ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что комитет препятствовал управляющей организации ознакомиться с подлинником протокола и приложениями к нему и сверить его копией, имеющейся у заявителя.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "ЖилКонтора" обратилось в комитет с письмом от 22.06.2018 N 300, в котором указало, что в адрес управляющей организации поступила копия протокола от 15.05.2018 N 1-2018 без приложений, а также просило высказать позицию комитета по вопросу получения оригинала протокола от инициатора проведения собрания 17.05.2018, возвратить такой протокол обратно инициатору собрания и разъяснить порядок действия управляющей организации в случае, если инициатор проведения общего собрания собственников помещений, минуя управляющую компанию, предоставляют подлинник такого протокола в орган жилищного надзора.

В ответе на указанное обращение от 04.07.2018 N ЖИ-4477-И комитет указал на то, что у него отсутствуют основания не принять протокол и приложения к этому документу, если собственники и или инициатор собрания представляют его в комитет лично, а управляющая организация обязана предоставить протокол общего собрания с приложениями в комитет только в случае предоставления ей данных документов.

ООО "ЖилКонтора" вновь обратилось в комитет с письмом от 16.07.2018 N 424 с просьбой дать дополнительные разъяснения по вопросам.

Комитет в ответе от 19.07.2018 N ЖИ-4792-И указал, что обязанность по представлению в управляющую организацию оригинала протокола общего собрания возложена на инициатора собрания, протокол общего собрания действителен со всеми к нему приложениями, управляющая организация должна руководствоваться копией протокола, если такая копия заверена надлежащим образом, что гарантирует ее идентичность с оригиналом.

ООО "ЖилКонтора" повторно обралось в комитет с письмом от 31.07.2018 N 443 с просьбой представить надлежащим образом заверенную копию протокола от 15.05.2018 N 1-2018, а также учитывая позицию комитета в ответе от 04.07.2018 N ЖИ-4477-И, согласно которой комитет будет принимать оригиналы протоколов от инициаторов проведения общих собрания, минуя управляющую организацию, ООО "ЖилКонтора" просило направлять заверенные копии таких протоколов в адрес управляющей организации.

В ответе от 06.08.2018 N ЖИ-5169-И на указанное обращение комитет указал, что обязанность представлять копии протоколов со всеми приложениями у него отсутствует.

Таким образом, вышеназванная переписка велась обществом с комитетом целью получить разъяснения по спорному вопросу, и лишь в письме от 31.07.2018, то есть по истечении двух с половиной месяцев после получения копии протокола от председателя Совета дома, общество запросило у ответчика копию протокола, заверенную последним.

При этом ни в одном из обращений общество не просило ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с оригиналом протокола на территории комитета с целью сверки с ним имеющейся копии протокола, а также с целью удостовериться в подлинности решения собрания собственником помещений дома, оформленного протоколом от 15.05.2018, для дальнейшего его исполнения.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в дополнительных письменных пояснениях по делу от 08.04.2019, ООО "ЖилКонтора" только 18.09.2018 обратилось в комитет с просьбой представить протокол от 15.05.2018 N 1-2018 для фотокопирования.

Указанный протокол со всеми приложениями был выдан представителю ООО "ЖилКонтора" под расписку 27.09.2018 (лист дела 44), с протокола сотрудниками общества выполнена фотокопия, оригинал протокола со всеми приложениями возвращен в комитет 03.10.2018, что также подтверждено соответствующей распиской.

Доказательств того, что до проведения проверки, по результатам которой обществу выдано предписание от 06.09.2018 N ЛК-839-18, управляющая компания объективно была лишена возможности обратиться в комитет с просьбой ознакомиться с подлинником протокола и приложениями к нему, сделать фотокопии указанных документов, удостовериться в том, есть ли в действительности такое решение собственников, не фальсифицирован ли данный документ, имелся ли кворум для принятия решений по поставленным на голосование вопросам, не отвечает ли протокол признакам ничтожности, заявителем в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, несмотря на то, что протокол от 15.05.2018 N 1-2018 получен обществом от председателя Совета дома 17.05.2018 только в копии и без приложений, и учитывая тот факт, что в протоколе не указаны какие-либо приложения к решению по вопросу повестки собрания N 6, следует признать, что заявитель фактически был уведомленным о наличии принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода решения, касающегося порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Следовательно, доводы общества о том, что у заявителя не имелось оснований считать этот документ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией.

При этом формулировка пункта "а" по вопросу повестки собрания N 6 относительно принятого решения понятна и не влечет двусмысленного толкования, не имеет отсылки к каким-либо приложениям к протоколу, а потому могла быть исполнения заявителем в ходе осуществления своих полномочий управляющей организации.

Таким образом, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от его воли, для принятия исчерпывающих мер, позволявших в кратчайшие сроки после получения копии документа удостовериться в подлинности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.05.2018 N 1-2018, а также начать исполнять такое решение.

Кроме того, как указывает заявитель, незаконными действиями комитета по приему оригинала протокола общего собрания собственников помещений от инициатора проведения такого собрания в нарушение установленного пунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ порядка, нарушаются права и законные интересы ООО "ЖилКонтора", касающиеся порядка исполнения лицензионных требований о своевременном размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и своевременного исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Действительно, согласно пункту 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

Частью 18 статьи 7 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, размещают лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, разделом 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ, утвержденного приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, отнесена информация о размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по видам коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

В соответствии с пунктом 3 Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр до внесения изменений в статью 46 ЖК РФ в части подлинников решений, передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов решений, протокола в электронной форме.

В данном случае, как указало общество в дополнительных пояснения по делу от 28.02.2019, принимая оригинал протокола от 15.05.2018 N 1-2018, комитет лишил ООО "ЖилКонтора" возможности исполнить свои обязательства по своевременному размещению указанного документа в системе ГИС ЖКХ и возможности исполнить решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, указанный оригинал протокола со всеми приложениями был выдан представителю ООО "ЖилКонтора" под расписку 27.09.2018 (лист дела 44), с протокола сотрудниками общества выполнена фотокопия, оригинал протокола со всеми приложениями возвращен в комитет 03.10.2018, что также подтверждено соответствующей распиской.

Однако комитетом выявлено, что, несмотря на указанные обстоятельства, ни после указанной даты, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции обязанность по размещению в системе ГИС ЖКХ скан-образа протокола от 15.05.2018 N 1-2018 и принятых решений собственников помещений так и не выполнена, в подтверждение чего ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе от 21.03.2019 N ЖИ-1776-И представлены скриншоты с сайта www.dom.gosuslugi.ru.

Доказательств, опровергающих названные факты, обществом в материалы дела не предъявлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между несовершением комитетом действий по возврату инициатору проведения собрания оригинала протокола от 15.05.2018 с приложениями, принятого от последнего на хранение, и неисполнением управляющей организацией этого протокола в части порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, так же как и невнесением обществом соответствующих сведений в ГИС ЖКХ о принятом собранием собственников дома решении, оформленном таким протоколом, заявителем не доказана.

Следовательно, ООО "ЖилКонтора" документально не подтвердило нарушение оспариваемыми действиями ответчика своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так же как не подтвердило тот факт, что такие действия повлекли невозможность осуществления возложенных на общество функций по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом решения собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 15.05.2018 N 1-2018, и по своевременному включению соответствующих сведений в ГИС ЖКХ.

Между тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями комитета прав и законных интересов заявителя, не привел каких-либо мотивированных выводов относительно данного факта.

В свою очередь, отсутствие в деле доказательств нарушенного права заинтересованного лица является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий комитета по приему 17.05.2018 для хранения протокола от 15.05.2018 N 1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода от инициатора проведения общего собрания собственников помещений, итоги которого оформлены вышеуказанным протоколом, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований в части оспаривания действий ответчика оснований для отнесения на него расходов общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по делу N А44-8634/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЖилКонтора" и признания незаконными действий Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области по приему 17 мая 2018 года для хранения протокола от 15.05.2018 N 1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по улице Ломоносова Великого Новгорода от инициатора проведения общего собрания собственников помещений, итоги которого оформлены вышеуказанным протоколом, а также в части взыскания с Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКонтора" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖилКонтора" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина