Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2126/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-4592/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-65061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Замуруева Андрея Александровича: Гайл А.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2017),

от ответчика - РСА: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Замуруева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

по делу N А60-65061/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Замуруева Андрея Александровича

(ИНН 662803198797, ОГРН 317665800129871)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки за период за период с 02.09.2016 по 01.06.2017 в размере 535 258,54 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замуруев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к Российской Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.09.2016 г. по 01.06.2017 г., в размере 535 258,54 руб., почтовых расходов в размере 560 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что факт заключения договора цессии является формой реализации права. Равным образом формой реализации права является и предъявление иска как действие, направленное на защиту нарушенного ответчиком права. Указывает, что факт просрочки осуществления компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Екатеринбурга. Вместе с тем, принимая решение о злоупотреблении кого-то правом, суд не привлек к участию в деле самого цедента - лицо, которому подлежащее защите право изначально принадлежало.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МСЦ" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0709233346.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

В отношении ПАО "МСЦ" Арбитражным судом г. Москвы введена процедура банкротства (дело N А40-209660/2015).

В связи с чем, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на ответчика.

В результате наступления страхового случая 31.10.2015 около дома N 34 по ул. Крестинского в г. Екатеринбург по вине водителя Ветровой А.В., управлявшей автомобилем Лада Гранта, Х863УВ96, автомобилю Киа, А608МА196, принадлежащему Митину А.И., причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчиком исполнена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Выплата осуществлена ответчиком 01.06.2017 по исполнительному документу, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Компенсационная выплата составляет 198 980,87 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу N 2-6736/2016, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 198 980 руб. 87 коп., неустойка в размере 75 612 руб. 87 коп., начисленная по 01.09.2016 г. и штраф в размере 99 490 руб. 44 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период, не вошедший в период расчета по делу N 2- 6736/2016.

Просрочка исполнения обязательства за период 02.09.2016 по 01.06.2017 составила 269 дней. За указанный период истец предъявляет требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета 198 980,87 х 1% х 269 дней = 535 258,54 рублей.

16.08.2017 между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем Замуруевым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Замуруев А.А. приобрел права требования к ответчику по выплате неустойки, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 31.10.2015 около дома N 34 по ул. Крестинского в г. Екатеринбург.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков установленных Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 535 258,54.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 22.03.2017, платежное поручение от 01.06.2016) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 31.10.2015. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 16.08.2017, т.е. формально приобретено истцом законно. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена цеденту, Митину А.И., не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал.

Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок, возложенной на нее обязанности.

Договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 16.08.2017, то есть по истечении практически года после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции (01.09.2016), по истечении практически двух лет после дорожно-транспортного происшествия (31.10.2015) и после фактической оплаты ответчиком требований исполнительного документа.

Кроме того, после заключения договора цессии (16.08.2017) вплоть до 14.11.2018 (дата предъявления настоящего иска), фактически более одного года) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, истца не интересовал.

16.08.2017 право требования взыскания неустойки уступлено Митиным А.И., по цене указанной в приложении N 1 к договору цессии (пункт 3.1. договора цессии). При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

В связи с чем, судам не представляется возможным установить стоимость уступаемого права, поскольку в договоре содержится ссылка на приложение N 1 к договору, однако, данное приложение в материалы дела истцом не представлено, равно, как не представлены доказательства перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права.

Исследуя в данном случае обстоятельства стоимости уступленного права и его оплаты, суд не анализирует и не оценивает договор с точки зрения его возмездного характера, а исследует обстоятельства поведения истца с точки зрения получения прибыли формально в рамках закона, фактически за счет потерпевшего, принимая во внимание его юридическую неосведомленность, и за счет страховщика, поскольку заявленная ко взысканию сумма потерпевшему вообще не причитается, ввиду передачи им права требования о взыскании неустойки по договору уступки.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что хотя в договоре уступки права требования и имеется ссылка на возмездный характер договора уступки, фактически, в отсутствие доказательств обратного и при вышеизложенных обстоятельствах, потерпевший никакого вознаграждения за уступленное право не получил.

Таким образом, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено ранее, еще до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ИП Замуруева А.А., не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 24 500 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые и копировальные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-65061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова