Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82587/23 по делу N А40-199075/2022

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-199075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фудтроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-199075/22

по иску ООО "Универсалпрофит" (ИНН 7718863976, ОГРН 1117746839946)

к ООО "Фудтроникс" (ИНН 7703431250, ОГРН 1177746797667)

о взыскании

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянова Е.В. по доверенности от 12.07.2023, диплом ВСБ 0085945 от 30.05.2005;

от ответчика: Боровков Д.А. по доверенности от 21.12.2023, диплом ВСГ 2130025 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 945 580 руб. 89 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 12/03/2021.

27.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск, который заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 4 129 562 руб. 07 коп. задолженности, из них: 3 379 562 руб. 07 коп. - ущерб, 750 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по первоначальному иску с ООО "ФУДТРОНИКС" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" взысканы денежные средства в размере 250 528 руб. 72 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 12/03/2021, а также 4 179 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску с ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" в пользу ООО "ФУДТРОНИКС" 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 927 руб. расходов по госпошлине.

В порядке зачета первоначального и встречного иска с ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" в пользу ООО "ФУДТРОНИКС" 503 219 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фудтроникс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взысканию убытков 3 379 562,07 руб., требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 г. между ООО "УниверсалПрофит" (Арендодатель) и ООО "ФУДТРОНИКС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/03/2021. Кадастровый номер 77:04:0002005:1232. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 15.03.2021. Общая площадь 688,7 кв. м., по Выписке из ЕГРН в количестве 1 этаж.

На основании п. 4.2 договора арендная плата в месяц за помещение 4.2. постоянная часть арендной платы в месяц за помещение составляет 750 000 руб.

В силу п. 4.4. сумма арендных платежей и обеспечительного платежа подлежит ежегодной индексации (увеличивается на 10%).

Соглашением от "08" августа 2022 года договор аренды N 12/03/2021 от "12" марта 2022 г. расторгнут. Двусторонний акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан. Здание фактически арендатор освободил 08.08.2022 г.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Уведомлением от 26.04.2022 г. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы уведомила Арендодателя о необходимости добровольного демонтажа здания 2-го этажа.

07.06.2022 г. Арендодатель проинформировал об этом решении арендатора и просил освободить помещение до 10.06.2022 г. Однако арендатор помещение не освободил.

Работы по демонтажу проходили в неосвобожденном Арендатором здании с 30.06.2022 по 07.07.2022 гг. Истец указывал на то, что какого-либо вреда имуществу арендатора причинено не было. Арендатор подтверждал, что в здании находилось его имущество весь период аренды до 8 августа 2022.

В силу п.2.3 договора Арендатор использует помещение Арендодателя для размещения в нем производственной линии.

Истец указывал на то, что с момента передачи помещения (15.03.2021 г.) до момента возврата (08.08.2022) в здании размещалось производство и связанное с ним имущество Арендатора.

В силу п. 14.9. Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды. При этом Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о таком расторжении не менее чем через 60 календарных дней до предполагаемой даты уведомления.

В соответствии со ст. 14.8 в случае досрочного прекращения договора по инициативе Арендодателя при условии надлежащего исполнения арендатором его обязательств Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды. В иных случаях прекращения договора обеспечительный платеж удерживается Арендодателем...

В силу того, что на момент расторжения договора за Арендатором имеется задолженность по оплате арендной платы (включая недоплату при индексации) обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Истец указывал на то, что за период с июня по 8 августа 2022 г. ответчик оплату арендной платы не производил, в связи с чем за ним образовался долг по арендным платежам за 2022 г.: за июнь в размере 750 000 руб., за июль 750 000 руб., за август 193548,38 руб., а также неоплаченные коммунальные платежи за июнь, июль, август 252 032,51 руб. (всего 1 945 580 руб. 89 коп.).

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывал на то, что 08.06.2022 в адрес арендатора по Договору было передано уведомление арендодателя от 07.06.2022 о необходимости освободить арендуемое здание в срок до 10.06.2022 в связи с предписанием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о демонтаже в арендуемом здании межэтажного перекрытия, датированным 29.04.2022.

При таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация предмета договора аренды сделалась невозможной, а арендатор был вынужден предпринимать действия и нести расходы по вывозу имущества и оборудования из арендованных по Договору помещений, а также по подбору и обустройству иного помещения для аренды в целях продолжения ведения своей хозяйственной деятельности.

27.06.2022 арендодателю было передано письмо арендатора исх. N 127, в котором было указано на нарушение прав арендатора по владению и пользованию арендованным имуществом со стороны арендодателя, предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Письмо арендатора осталось без ответа и было проигнорировано арендодателем.

Несмотря на получение указанного выше предписания 29.04.2022, арендодатель счел возможным уведомить арендатора только 08.06.2022, чем ухудшил положение арендатора, не согласовав условия оставления помещения и не предоставив необходимого количества времени для подбора альтернативного помещения арендатором, тем самым арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ссылался на то, что вследствие непринятия мер по надлежащему исполнению обязательства, возложенного на арендодателя по договору аренды, арендатор понес убытки в виде реального ущерба.

Обосновывая требование о взыскании убытков ссылается на то, что в целях вывоза из арендуемого по Договору помещения принадлежащего арендатору имущества потребовались демонтаж оборудования, закупка упаковочного в целях хранения и перевозки оборудования материала, транспортировка оборудования, аренда и хранение контейнеров с оборудованием на складе временного хранения, установка и монтаж оборудования в ином помещении, повышенная оплата труда работников в нерабочие дни для обеспечения максимально быстрой упаковки имущества и его подготовки к транспортировке, ремонт помещения, которым был вынужден воспользоваться арендатор в целях возобновления своей хозяйственной деятельности. Суммарный объем расходов, который произвел арендатор, составил 3 379 562 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ООО "УниверсалПрофит" продолжал удерживать обеспечительный платеж в размере 750 000 рублей, совершенный ООО "Фудтроникс" в качестве обеспечительной меры по договору аренды.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, суд исходит из того, что уведомлением от 07.06.2021 указал ответчику на необходимость освобождения здания до 10.06.2022 в связи с Уведомлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы о необходимости частичного демонтажа объекта. С этого момента ответчик не мог вести свою хозяйственную деятельность по производству кофейных станций, следовательно, не использовал и не мог использовать Арендуемые помещения в соответствии с указанным целевым назначением, а значит, не обязан уплачивать арендную плату, поскольку фактически Арендуемыми помещениями не пользовался, поэтому доводы истца о том, что Соглашение о расторжении договора и акт возврата были подписаны только 08.08.2022, в связи с чем до этой даты подлежит оплата арендной платы, отклонены судом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 250 528 руб. 72 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 12/03/2021, по встречному иску в размере 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В требовании истца по встречному иску о взыскании убытков было отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу по встречному иску действиями арендодателя причинены убытки.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (внедоговорной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямую причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением Истца и возникшим убытками на стороне Ответчика.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

При принятии решения судом первой инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно установлено отсутствие совокупности указанных фактов.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-199075/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Александрова Г.С.